РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.03.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд

признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 в должности юриста,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 в размере 154838 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2020 до 30.12.2020, в связи с приостановкой работы, в размере 43870 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 27096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 09.01.2019 между ФИО1 (Истец, Работник) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Работодатель) заключен трудовой договор № (Трудовой договор), в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность юриста.

30.12.2020 Истец была уволена на основании пп."а" п.6 ст.81 7 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за прогул.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, трудовая книжка Работнику не выдана.

Согласно абз.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Об увольнении ФИО1 стало известно из сообщения от банка о зачислении на счет ФИО1 расчета при увольнении, а также из сообщения с сайта Госуслуг.

Порядок привлечения Работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден в связи с чем считает, что увольнение ФИО1 незаконно.

Работодатель с мая 2020 г. не выплачивает ФИО1 заработную плату.

Согласно абз.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В связи с чем, 27.11.2020 ФИО1, руководствуясь ст.142 ТК РФ, приостановила работу в ИП ФИО2 до погашения задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомила Работодателя.

В силу абз.3 ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

26.12.2020 посредством курьерской доставки ФИО1 получила от Работодателя требование о представлении объяснений по факту отсутствия 22.12.2020 на рабочем месте.

В соответствии с абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

26.12.2020 является субботой, соответственно ФИО1 вправе представить объяснения до 30.12.2020.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила письменное объяснение в адрес ИП ФИО2 по факту отсутствия, с приложением копии уведомления о приостановке работы, тем не менее, в нарушение трудового законодательства РФ, Работодатель 30.12.2020 уволил Работника.

Истец обращает внимание, что по факту задержки выплаты заработной платы ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда и суд.

Решением Центрального районного суда г.Соячи от 25.11.2020 исковые требования по взысканию заработной платы удовлетворены в полном объеме и частично удовлетворены требования о компесации морального вреда (дело №).

Государственной инспекцией труда в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст.62 ТК РФ, а Работнику сообщено о его праве обратиться в суд.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с мая по июль 2020 г. включительно, задолженность по заработной плате ИП ФИО2 составляет за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 (дату приостановки работы).

Расчет задолженности: 40000 (з/п за август 2020 г.) + 40000 (з/п за сентябрь 2020 г.) + 40000 (з/п за октябрь 2020 г.) + 34838 (з/п за ноябрь 2020 г.) = 154838 рублей.

Согласно абз.4 ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. В связи с тем, что ФИО1 приостановила работу с 27.12.2020, то расчет выплаты среднего заработка составляет за период с 27.11.2020 до 30.12.2020 дату увольнения Работника) 34 дня.

Расчет: 1290 * 34 = 43870 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 40000 рублей. За время вынужденного прогула с 31.12.2020 по 20.01.2020 а всего - 21 день, взысканию в пользу Истца подлежит 27096 рублей (1290 рублей/день * 21 день).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель, не выплачивая заработную плату ФИО1, а впоследствии незаконно уволив Работника, причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях относительно отсутствия денежных средств в условиях финансового кризиса, пандемии, страхе перед невозможностью содержания своей семьи, на иждивении ФИО1 - находятся двое несовершеннолетних детей, страхе за неисполнение имеющихся у ФИО1 кредитных обязательствах. Работодатель, не выплачивая заработную плату ФИО1 и незаконно уволив ее, унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ФИО1 ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности Работодателя, от которого работник находится в экономической зависимости, усомнится в действенности норм Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права у работодателя ФИО2

Истец отмечает, что что за весь период работы в ИП ФИО2 ФИО1 надлежащим образом исполняла должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем считает необходимым компенсировать моральный вред ФИО1 за нарушение Ответчиком трудовых прав в размере 50000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 09.01.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 трудового договора ответчик предоставляет истцу работу по должности юрист, а истец лично выполняет обусловленную настоящим договором трудовую функцию.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 трудового договора работа является для истца основной работой. Истец подчиняется индивидуальному предпринимателю, при его отсутствии лицу, его замещающему.

На основании пунктам 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 10.3 истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием ответчика в размере 20000 рублей. Заработная плата выплачивается истцу не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 30-го числа, за вторую половину месяца - 15-го числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата выплачивается истцу в кассе по месту нахождения ответчика или по заявлению истца перечисляется на счет в банке. Условия трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двухсторонними письменными соглашениями.

До 05.04.2020 истец ненадлежащим образом выполняла трудовые функции, о чем неоднократно получала устные замечания от ответчика.

05.04.2020, со слов истца, получив перелом стопы, истец решил не оформлять лист нетрудоспособности.

Лист нетрудоспособности является единственным документом, удостоверяющим факт наступления нетрудоспособности, и, соответственно, основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выдаваемого гражданам при заболеваниях и травмах, на период медицинской реабилитации, при необходимости ухода за больным членом семьи, здоровым ребенком и ребенком-инвалидом, на период карантина, при отпуске по беременности и родам, при протезировании в условиях протезно-ортопедического стационара.

Лист нетрудоспособности выдается работникам, застрахованным в установленном законом порядке, и является основанием освобождения от работы.

Не желая получать выплату пособия по временной нетрудоспособности, которая в несколько раз меньше заработной платы, истец попросила ответчика обеспечить ее работой по месту ее жительства. Истец не представил ответчику ни заявления о работе вне места работы, ни оправдательные документы (медицинские справки), несмотря на запрос ответчика предоставить все эти документы ему.

С 05.04.2020 истец перестал выходить на рабочее место.

С 05.04.2020 истец стал получать задания от ответчика по телефону. Результат своей работы истец присылал ответчику на электронную почту. Однако, истец не выполнял свою трудовую функцию надлежащим образом, в том числе, потому что он не находился под контролем ответчика. В результате чего увеличилась нагрузка на других юристов, которые работали у ответчика по месту работы - коллег истца.

17.05.2020, со слов истца, гипс с ноги истца был снят. Истец также не представил медицинских документов ответчику, несмотря на запрос ответчика сделать это.

Ответчик попросил истца выйти на работу 01.06.2020, поскольку истец ненадлежащим образом выполнят свои трудовые обязанности, находясь без контроля ответчика.

Однако, истец не вышел на работу 01.06.2020. Одновременно с 01.06.2020 по настоящее время истец перестал выполнять работу вне своего рабочего места, мотивируя простой по вине работника "самозащитой" трудовых прав.

01.06.2020 ответчиком был составлен Акт № 1 об отсутствии на рабочем месте юриста ФИО1 в течение всего рабочего дня с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

01.06.2020 ответчиком был составлен приказ о простое по вине работника.

В адрес истца ответчиком были направлены требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ о простое по вине работника от 01.06.2020.

Ответа от истца не получено.

Аналогично были составлены Акты № 2-8 об отсутствии на рабочем месте юриста ФИО1 в течение всего рабочего дня 02, 03, 04, 05, 22, 25 июня, 01.07.2020 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., и приказ о простое по вине работника от 22.06.2020.

В адрес истца ответчиком были направлены аналогичные требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ о простое по вине работника от 22.06.2020.

Ответов от истца не получено до настоящего времени.

Поскольку за весь период с 01.06.2020 по 22.12.2020 истец не появился на рабочем месте, ответчик 22.12.2020 направил в адрес истца требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

22.12.2020 ответчиком был составлен Акт № 9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

26.12.2020 в 13:36 требование о предоставлении работником письменного объяснения было получено истцом.

28.12.2020 ответчиком был составлен Акт № 9/1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

29.12.2020 ответчиком был составлен Акт № 9/2 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

30.12.2020 ответчиком был составлен Акт № 10/1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

30.12.2020 ответчиком был составлен Акт № 10 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.

30.12.2020 ответчиком приказом уволил ФИО1 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Ответчик, начиная с 09.01.2019 по 01.06.2020, в полном размере выплачивал истцу заработную плату.

Не получив объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте за весь период, начиная с 01.06.2020 по 22.12.2020, ответчик в табеле учета рабочего времени у истца отметил прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Из пп."а" п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте рассматривается как неисполнение трудовых обязанностей (ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей).

Частью 3 ст.155 ТК РФ установлено, что при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку с 01.06.2020 истец не выполнял работу, то ответчик вправе не выплачивать ему заработной платы за весь период невыполнения работы при неисполнении трудовых обязанностей по вине работника.

Кроме того, невыполнение работы истцом с 01.06.2020 фактически является простоем по вине истца, поскольку свое бездельничанье истец прикрывает "самозащитой" трудовых прав: им подано одновременно три исковых заявления - о взыскании заработной платы, о восстановлении на работе и об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО "Русские горки", одним из учредителей которого является ответчик по настоящему спору. Во всех исковых заявлениях истец просит взыскать денежные средства с ответчика за период, когда истец фактически не выполнял трудовые функции, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку истец хочет получить денежные средства с ответчика за свое бездельничанье.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Начиная с 01.06.2020 бездельничанье истца, прикрытое систематической подачей исковых заявлений в суд, а также жалоб в трудовую инспекцию, не подлежит оплате как фактический простой по вине работника (в порядке ст.157 ТК РФ).

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования законодательства о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца.

Относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик считает их несостоятельными, поскольку они не обоснованы и не доказаны по следующим основаниям.

Истец утверждает, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами по делу.

В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Поскольку истец отсутствует на работе весь период с 01.06.2020 по настоящее время, течение трехдневного срока для объявления ему приказа об увольнении не началось.

На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в день прекращения трудового договора истца не было на рабочем месте, и он не появлялся на рабочем месте до настоящего момента, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной либо дать согласие на отправление ее по почте.

До настоящего момента истец за трудовой книжкой не явился, согласие на отправление ее по почте не дал.

Таким образом, истец уклоняется от получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Истец утверждает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами по делу.

Ответчик зафиксировал актом факт отсутствия истца на рабочем месте (работе) в течение всего рабочего дня 22.12.2020 без уважительной причины, запросил письменные объяснения о причине отсутствия на работе у истца 22.12.2020, данное требование было получено истцом 26.12.2020. С 26.12.2020 у истца было 2 рабочих дня для дачи письменных объяснений ответчику о причинах неявки на работу. Истец не предоставил письменные объяснения ни 28, ни 29.12.2020. В связи с чем 30.12.2020 ответчик актом зафиксировал отсутствие письменных объяснений истца, равно как и отсутствие самого истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.12.2020. 30.12.2020 ответчик уволил истца за прогул.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Истец утверждает, что он приостановил работу у ответчика, руководствуясь ст.142 ТК РФ, до погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомил ответчика. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами по делу.

Истец полагает, что он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы 27.11.2020. Однако, ответчик не был уведомлен истцом о приостановлении работы. Истец не представил в суд доказательства получения ответчиком уведомления о приостановлении работы 27.11.2020.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник обязан письменно предупредить работодателя о задержке выплаты заработной платы и лишь после этого приостановить работу.

Истец по настоящему делу не предупредил письменно ответчика о приостановлении работы.

В силу императивного запрета, установленного ст.142 ТК РФ, направление истцом уведомления о приостановлении работы способом, отличным от письменной формы (посредством электронной почты, мессенджеров, установленных в телефоне истца), не является надлежащим извещением, поскольку ни законом, ни локальными актами работодателя такой способ извещения не предусмотрен.

Кроме того, если стороны не установили в договоре, что подобный способ общения между сторонами, отличный от письменной формы, имеет обязательную силу, то суд не примет переписку во внимание. Трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязательная сила способа общения, отличного от письменной формы.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил в суд доказательства надлежащего письменного уведомления ответчика о приостановлении работы с 27.11.2020.

Кроме того, само по себе уведомление не имеет юридического значения. У ответчика отсутствует обязанность по оплате труда истца, поскольку с 01.06.2020 по настоящее время истец не трудился. В порядке статей 155, 157 ТК РФ ответчик не обязан оплачивать простой по вине истца и прогулы истца.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать заработную плату за время простоя и прогула, и отсутствует право приостанавливать работу в связи с неполучением заработной платы.

Истец утверждает, что он предоставил ответчику письменное объяснение 28.12.2020. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами по делу.

Согласно п.3.1 трудового договора истец обязан выполнять распоряжения ответчика.

Ответчик в требовании о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22.12.2020 указал, что для дачи пояснений требуется лично явиться в офис ответчика по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, офис 10.

Данное требование ответчика в срок по 29.12.2020 включительно истцом исполнено не было.

Утверждение о предоставлении ответчику письменного объяснения 28.12.2020 не подтверждено ни одним доказательством по делу.

Истец ссылается на решение Центрального районного суда г.Сочи по делу № по иску истца к ответчику о взыскании заработной платы, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с мая по июль 2020 г. включительно. На основании данного решения истец обосновывает свои требования по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 в размере 154838 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности на оспариваемом ответчиком решении по другому делу - по делу №. Кроме того, истец со ссылкой на оспариваемое решение обосновывает сумму требования задолженности за период с 01.08.2020 по 30.12.2020, размер суммы требования среднего заработка за время вынужденного прогула после 30.12.2020.

Истец без ссылки на допустимые и относимые доказательства утверждает о размере его заработной платы в сумме 40000 руб., в связи с чем представленный им расчет требований безосновательный и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 трудового договора размер заработной платы истца составляет 20000 руб.

Представленные им скриншоты переписки из телефона посредством мессенджера не могут являться доказательствами и подлежит исключению из материалов дела №, как полученные с нарушением установленного порядка получения доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил в суд в качестве доказательства ни оригинал телефона, ни надлежащим образом заверенную копию переписки из телефона.

Суды, в случае если электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена, не придают доказательственное значение такой переписке, так как электронная переписка в мобильном приложении не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, а также электронная переписка не оформлена надлежащим образом, и из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации. Решение суда, основанное на недостоверных, неотносимых и недостаточных доказательствах, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Представленная истцом переписка не осуществлялась с лицом, заявленным истцом в качестве отправителя сообщений.

Все сообщения, представленные истцом в качестве доказательства своих расчетов по настоящему делу, не относятся к предмету спора, в них не указаны факты, связанные с требованиями по настоящему делу и по делу №.

Основанные на скриншоте переписки в мобильном телефоне утверждения истца являются лишь его домыслами.

Размер заработной платы истца составляет 20000 руб. в месяц.

Среднедневной заработок истца (не для отпуска) составляет 975,61 руб.

Представленный истцом расчет среднедневного заработка не основан на требованиях Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", является неверным.

Кроме того, Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 31.12.2020 по 20.01.2020г., полагая, что этот период составляет 21 день. Однако, истец ошибочно полагает, что ответчик должен оплачивать его выходные дни.

Таким образом, расчет требований истца является математически неверным, с грубыми ошибками в подсчетах.

У истца отсутствуют законные основания требовать заявленные в исковом заявлении требования по расчетам.

Истец не вправе требовать с ответчика задолженности по заработной плате с 01.08.2020 по 27.11.2020, поскольку за весь указанный период истцом совершены прогулы - невыполнение трудовых обязанностей по неуважительной причине, а также простой по вине работника.

Истец не вправе требовать с ответчика выплаты среднего заработка за период, когда он полагал, что приостановил работу, поскольку у него отсутствуют законные основания для данного требования и не соблюден порядок, установленный законодательством: отсутствует право требовать заработную плату за период постоянных прогулов, простоя по вине работника, а также истец не уведомил письменно ответчика о приостановлении работы.

Истец не вправе требовать с ответчика выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком соблюдены требования к основанию увольнения и к порядку увольнения истца за прогул.

Истец не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ ответчик осуществил в отношении истца правомерные действия, исключающие право истца на компенсацию морального вреда.

Утверждение истца о том, что за весь период работы у ответчика истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Истцу неоднократно ответчик объявлял устные замечания.

Истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, особенно в период с 05.04.2020, когда перестал появляться на рабочем месте. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей увеличивалась нагрузка на других юристов, которые работали у ответчика, поскольку им приходилось выполнять неисполненные обязанности истца.

В судебном заседании истец и представители ответчика ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор указал на незаконность увольнения истца.

Изучив позиции сторон, заключение прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу абзацев 1-3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст.189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 14-19 от 09.01.2019, определен оклад в размере 20000 руб. ежемесячно.

Из объяснений истца следует, что фактический размер ее заработной платы составлял 40000 руб.

27.11.2020 ФИО1, руководствуясь ст.142 ТК РФ, приостановила работу в ИП ФИО2 до погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомила Работодателя, до выплаты задержанной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом имелась, что подтверждается Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.11.2020 по делу 2-4801/2020, данным решением установлен период задолженности с мая по июнь 2020 г., а также факт исполнения работником трудовых обязанностей за спорный период, а следовательно у работника возникло право на приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, поэтому действия работодателя по совершению процедуры увольнения за прогул значения не имеют.

30.12.2020 Ответчик приказом уволил ФИО1 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дается оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для невыхода на работу с 27.11.2020 и в последующие дни у истца имелись, истец заявила о приостановлении работы при наличии задолженности работодателя по заработной плате, таким образом, истец дне опустила длящийся прогул.

В силу ст.57 ГПК РФ условия оплаты труда работника, в том числе размер должностного оклада, указываются в трудовом договоре, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о задолженности работодателя по заработной плате из расчета 40000 руб.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На момент рассмотрения дела суд, исходя из данных трудового договора в части размера заработной платы 20000 рублей и времени лишения трудиться по дату вынесения судом решения определяет размер задолженности по заработной плате за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 в размере 77419 руб., средний заработок за период приостановления работы с 27.11.2020 по 30.12.2020 в размере 21935 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2020 по день вынесения решения суда,

.При этом суд указывает, что доказательств размера заработной платы, кроме ее размера, указанного в трудовом договоре, истец в суд не представил.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец получал иную заработную плату, кроме как с его слов, поэтому факт выплаты такой заработной платы судом признан несостоятельным.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности юриста.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 

задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 27.11.2020 в размере 77419 рублей,

средний заработок за период приостановления работы с 27.11.2020 по 30.12.2020 в размере 21935 рублей,

заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2020 по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 3180,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Председательствующий