Дело № 2-574/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С.,

при секретаре: Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 95 000 руб. с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы долга. В случае не выплаты суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО7 по названному договору займа. Так как до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 475 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 900 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, так же просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 95 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы долга. В случае не выплаты суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 95 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на основании судебного приказа с него взысканы денежные средства по указанному выше договору займа, не являются основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 95 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 95 000 руб. отменен.

То обстоятельство, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства является основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 475 руб. Оснований сомневаться в правильности представленного расчёта процентов по договору займа у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 114 475 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 900 руб. признаётся судом правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 95 000 x 42 x 7,75 % / 365 = 847,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 95 000 x 42 x 7,50% / 365 = 819,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.): 95 000 x 97 x 7,25 % / 365 = 1 830,38 руб.

Итого 3 497 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 212 972 руб. 43 коп. (95 000 руб. + 114 475 руб. + 3 497 руб. 43 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 733 руб. 75 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 212 972 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733 руб.75 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская