АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к адрес, в котором просила признать отсутствующей задолженность собственника помещения № 320 по адресу адрес, ФИО1 перед адрес за услугу связи по передаче данных, именуемую «Видеонаблюдение», за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере сумма; обязать адрес исключить из платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику помещения № 320 по адресу адрес, ФИО1 по лицевому счету № 

<

***> начисления за услугу связи «Видеонаблюдение» за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере сумма за каждый месяц на общую сумму сумма; обязать адрес прекратить начисления за услугу связи «Видеонаблюдение» собственнику помещения № 320 по адресу г . Уфа, ул. 50 лег СССР, дом 40, ФИО1 по лицевому счету № 

<

***> с июля 2025 года; обязать адрес передать платежному агенту ООО «ЕИРЦ РБ» информацию об исключении из единого платежного документа на оплату коммунальных и иных услуг дополнительной строки «Видеонаблюдение» собственнику помещения №320 по адресу адрес, ФИО1 по лицевому счету № 

<

***> с июля 2025 года; взыскать с адрес компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере сумма, расходы, связанные с отправкой заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 249, 289-290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 44.1, 46, 153-154, 161-162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры №320, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования большинством голосов было постановлено утвердить вносить плату через расчетный центр (платежного агента) за предоставление адрес услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «Видеонаблюдение» в размере сумма с квартиры ежемесячно за 23 камеры видеонаблюдения.

На основании данного Протокола общего собрания собственников помещений между адрес и адрес заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения.

Правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-извещения платы за дополнительные услуги, принятые решениями общего собрания собственников помещений, являющимися в силу ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанным и нарушающим права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 6 июня 2024 года № 06/2024 никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, является обязательным для всех членов собственников жилья, в том числе и для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку протокол общего собрания недействительным не признан, является обязательным для всех собственников имущества многоквартирного дома, иных решений собственников по данному вопросу суду первой инстанции представлено не было, ответчик является подрядной организацией, с которым заключен договор от имени всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга доступа к оборудованию видеонаблюдения не является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательным условием оказания услуг связи является наличие письменного договора с конкретным физическим лицом, у оператора связи отсутствует право требовать оплату услуги, которая фактически не была оказана, плата за дополнительные услуги может быть включена в платежный документ только при наличии согласия потребителя на ее получение, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Судебная коллегия исходит из того, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: