Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Х.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 21326,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Х.Т.Т. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 21326,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, в котором просит суд, по доводам изложенным в иске:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. неустойку в сумме 21326 рублей 25 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 15 000 рублей.

Истица Х.Т.Т. и её представитель адвокат Д.А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд от представителя ответчика по доверенности К.М.И. поступили письменные возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указано, что в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Кроме того, просила рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом мнения сторон, указанное в их заявлениях, находит исковые требования Х.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 21326,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:53 ч., по адресу: на 19км + 780м а/д «

<

адрес> водитель К.Ю.В. управляя а/м № г/н № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с № г/н № под управлением Х.М.М..

В результате ДТП пассажир т/с № г/н № Х.Т.Т. получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ, как причинившие средний вред здоровью.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП нигде не была застрахована, то компенсационную выплату должен был осуществить Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что пострадавшая Х.Т.Т. обратилась в установленные законом сроки в РСА за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью. В результате рассмотрения заявления потерпевшая Х.Т.Т. получила от страховой компании 35 250 рублей.

Гражданская ответственность владельца т/с №/н № - 26 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Х.Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Т. получила от страховой компании 17 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица Х.Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензионное письмо о возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 17 625 рублей, которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании предоставленных документов ранее Х.Т.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере доли ответственности владельца т/с Ниссан Альмера г/н №. Так же было установлено, что ранее РСА была произведена страховая выплата по заявленному событию в полном объеме и поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и связи с причинением вреда здоровью ранее было полностью исполнено, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

В дальнейшем Х.Т.Т. обратилась с иском в Новоселицкий районный суд. 

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в сумме 17625 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, моральный вред, судебные расходы.

В дальнейшем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 56 437,50 рублей, взысканная по решению суда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты суммы в размере 17 625 рублей составляет 121 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты ущерба по решению суда).

17 625 рублей х 1% = 176 рублей 25 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 21326 рублей 25 копеек (176 рублей 25 копеек х 121 день просрочки).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию неустойка в размере 21326 рублей 25 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ юрист Отдела судебной работы К.М.И. в возражениях на исковое заявление Х.Т.Т. просила в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот ДД.ММ.ГГГГ, Series A №, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 500 рублей, считая это разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, и, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены и удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки не взыскивается, то госпошлина по данным исковым требованиям не взыскивается. 

Госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера по взысканию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 300 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150-151, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияХ.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере 21326,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. неустойку в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Х.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в сумме 6326 рублей 25 копеек, - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Х.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Х.Т.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Х.Т.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Н.Н. Живницкая