Судья Малов Д.В. дело № 22-677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

защитника Трубникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника Трубникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.02.2024 г. Нерехтским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 12.07.2024г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ наказание заменено лишением свободы на 30 дней в колонии-поселении, освобождён 24.09.2024г по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснено об обязанности ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в совершении 7 апреля 2025 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи из магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, трех бутылок алкогольной продукции с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 1869 рублей 97 копеек. 

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Коршунова Л.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, перечисляя установленные судом отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, характеристику осуждённого, считает возможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он не является злостным нарушителем общественного порядка, совершил преступление средней тяжести, а ущерб для потерпевшей стороны не является значительным. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде официально трудоустроился, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребёнку. Поэтому полагает необоснованным вывод суда, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде принудительных работ. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с его реальным отбыванием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.С. считает приговор вынесенным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а наказание, назначенное с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и смягчающих наказание. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и соответствует содеянному, данным о его личности, а потому не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.ст.314-316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору (с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено). 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен на основании достаточных для этого вывода сведений. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 при наличии в его действиях рецидива будет достигнуто путем назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УПКУ РФ сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе характеризующего материала по месту жительства. При определении его размера суд признал имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства достаточными для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Размер наказания суд определил, учтя также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив в соответствии со ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно с учетом категории преступления, его степени тяжести, трудоспособности осужденного и данных о его личности, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменил ему лишение свободы принудительными работами на тот же срок. Установленный судом в пределах закона размер производимых из заработной платы осужденного удержаний способен в полной мере обеспечить баланс публичных интересов и не отразится на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении. Разъясненный судом в резолютивной части приговора вопрос о порядке отбывания принудительных работ соответствует положениям УИК РФ. 

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, о которых идет речь в законе, по делу не имеется. Как не имеется в силу закона, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Индивидуально подходя к назначению наказания, суд не применил к ФИО1 являющееся альтернативным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Что же касается доводов жалобы защитника о назначении чрезмерно строгого и несправедливого наказания, они являются несостоятельными. В жалобе указывается на все те обстоятельства, которые суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания, назначения ему лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оставляет без удовлетворения поданную защитником жалобу. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков