Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 396310, 

<

адрес>А, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на участке дороги- 

<

адрес>, Дамба ВоГРЭС (середина).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36 находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В судебном заседании представителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. В подтверждение доводов жалобы им в суд представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса ОСАГО; свидетельства о регистрации транспортного средства; выписки из ЕГРЮЛ, а также отзыв на жалобу ФИО4

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в суд не поступало. Представил письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на участке дороги: 

<

адрес>, Дамба ВоГРЭС (середина).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36 находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса ОСАГО; свидетельства о регистрации транспортного средства; выписки из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом заявителю правонарушении.

Представленные документы в отсутствие их оригиналов не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36 находился во владении или пользовании ФИО4

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным.

Договор аренды транспортного средства и акт приема - передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Предоставленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36. 

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может свидетельствовать об использовании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, не исключает использование транспортным средством непосредственно самим собственником.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания ФИО4 факта владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36, совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на участке дороги: 

<

адрес>, Дамба ВоГРЭС (середина).

Право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 03880А36 заявителем не оспаривается.

Таким образом, представленных ФИО1 доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5