РЕШЕНИЕ

г. Тайга 13 февраля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа указан 10000 руб. 

ФИО1 обратилась в Тайгинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обосновании своей жалобы указывает, что в соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Таким образом, судом ей необоснованно назначен штраф выше максимального предела, предусмотренного указанной статьей, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание вины и совершение административного правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении нее вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания. Как следует из предписания, сроком исполнения предписания является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предписанием должностного лица начальника отдела – главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1069 кв.м. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанная обязанность вышеназванного предписания на момент проведения внеплановой документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена.

Факт неисполнения содержащихся в предписании требований должностного лица к установленному сроку подтверждается: предписанием № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ФИО1 и сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушении указанных требований наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в размере 30000,00 руб., т.е. выше чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Данное обстоятельство является нарушением норм материального права в части назначения наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма штрафа на 10000,00 руб.

Однако внося в указанное постановление исправление, мировой судья не учел, что в силу императивных требований ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок не должно затрагивать содержание постановления.

Следовательно, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и в связи с нарушением мировым судьей правил назначения административного наказания оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания, назначенное наказание подлежит снижению до 10000 руб., определение об устранении описки подлежит отмене. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ является необоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок предписании федеральных органов, осуществляющий государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, является день, следующий за последним днем срока, установленного в предписании для устранения нарушений требований земельного законодательства РФ.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, по устранению нарушений требований земельного законодательства ФИО1 установлен срок их выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения настоящего дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, следовательно оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, изменить – снизить размер назначенного штрафа до 10000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник находится в деле № 5-3/2020 (12-4/2020)

УИД 42MS00999-01-2019-004825-13

в с/у №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области