Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя директора ООО «Радуга» ФИО1, представителей административного органа – Министерства промышленности и торговли УР в лице министра промышленности и торговли УР ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.10.2017 года сроком на 3 года) 

рассмотрев жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 на постановление министра промышленности и торговли УР от 09 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-1-03/2018-317, вынесенным 09.04.2019 года министром промышленности и торговли УР, директор ООО «Радуга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что административным органом вывод о нарушении сделан по сравнительному анализу данных отчетов без учета доводов и пояснений должностного лица, размер ущерба, нанесенного бюджету УР, не приведен. Кроме того, при вынесении постановления не установлены смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что ООО «Радуга» является субъектом малого среднего предпринимательства, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель директор ООО «Радуга» ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, факт продажи алкогольной продукции в магазине «Радуга» по адресу: УР, 

<

...> без использования Единой государственной автоматизированной информационной системы не отрицал. Полагает, что ущерб бюджету в результате продажи алкогольной продукции без ЕГАИС не нанесен и не доказан, поскольку плата за акцизы включена в стоимость приобретенной алкогольной продукции, ООО «Радуга» является субъектом малого среднего предпринимательства, в связи с чем административный орган необоснованно не применил в отношении него меру наказания в виде предупреждения. 

Представители административного органа – Министерства промышленности и торговли УР ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что ООО «Радуга» учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке не осуществляется, поскольку ЕГАИС в торговом объекте по адресу: УР, 

<

...>, не установлена. В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 3 марта 2017 г. № 255 «Об утверждении порядка распределения уполномоченным территориальным органом федерального казначейства доходов от акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, …, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации» показатели доли каждого субъекта Российской Федерации в общем объеме розничных продаж крепкой алкогольной продукции учитываются при распределении доходов от акцизов на крепкую алкогольную продукцию между бюджетами субъектов Российской Федерации, в связи с чем оборот ООО «Радуга» крепкой алкогольной продукции без применения ЕГАИС влечет для бюджета УР имущественный ущерб в виде недополученных сумм акцизных платежей. На основании изложенного просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 ФЗ N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Суд считает установленным, что директор ООО «Радуга» ФИО1 при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: УР, 

<

...>, в период времени с 04.11.2018 года по 26.12.2018 года допустил нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не обеспечив подключение техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Радуга» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения директора ООО «Радуга» ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено директору ООО «Радуга» ФИО1 в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ в минимальном размере. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он признан виновным в нарушении правил продажи 1 бутылки водки 04.11.2018 года не являются основанием для замены наказания на предупреждение, поскольку основаны на неверном понимании вмененного ему нарушения. Выявление данного факта 04.11.2018 года послужило основанием для проведения проверки деятельности ООО «Радуга» в части исполнения требований федерального законодательства № 171-ФЗ. В результате проведенной проверки выявлены нарушения ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборотов этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем полагаю необходимым обратить внимание заявителя, что ему вменено в нарушение не одного факта нарушения правил оборота алкогольной продукции, а длительное неисполнение требований федерального законодательства по обеспечению фиксации информации в ЕГАИС учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает. 

Факт доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в населенном пункте по месту осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: УР, 

<

...> директором ООО «Радуга» ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 17.3, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление министра промышленности и торговли УР от 09 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. 

Судья А.Н. Щелчков