Дело №2-2925/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца ООО СЗ«МК-СитиСтрой» Г.Е.А., действующе й по доверенности № от 05.02.2019г.,

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.М. к П.С.А. о взыскании с ответчика П.С.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик» «МК-Ситистрой» причиненных убытков по договору долевого участия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.С.М.» обратилось в суд с иском к П.С.А. о взыскании с ответчика П.С.А. в пользу О.С.М.» причиненных убытков по договору долевого участия, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия № от 01.02.2018г. ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» приняло обязательства построить многоквартирный дом по адресу РБ, 

<

адрес>, с/с Зубовский, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать П.С.А. 

<

адрес>, а П.С.А. принял обязательства оплатить долевой вклад в размере 1 425 191,00 рублей после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> согласно графику платежей. Договор долевого участия № от 01.02.2018г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за №. п.4.1 установлено о том, что П.С.А. оплачивает О.С.М. долевой вклад в следующем порядке:

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 2 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РБ. В нарушение указанных условий П.С.А. долевой вклад надлежащим образом не оплатил, что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О.С.М. направило предупреждение П.С.А. о необходимости оплаты задолженности. Ответчик от подачи заявления о погашении записи государственной регистрации уклоняется, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика П.С.А. в пользу «С.С.М.» причиненные убытки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, истцом было представлено уточненное исковое заявление, которым истец указывает, что по заявлению представителя истца в РГАУ МФЦ 

<

адрес> и приложением всех необходимых документов, подтверждающих исполнение обязательств, Управление Росреестра по РБ приняло решение о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировал запись регистрации указанного выше договора, в связи с чем, указанные требования истец не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, взыскать с ответчика П.С.А. в пользу «С.З.М.» причиненные убытки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 677,10 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ С.З,М, приняло обязательства построить многоквартирный дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, с/с Зубовский, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060601:159 и передать П.С.А. 

<

адрес>, а П.С.А. принял обязательства оплатить долевой вклад в размере 

<

данные изъяты> рублей после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно графику платежей.

П.4.1 установлено, что П.С.А. выплачивает О.С.З,» долевой вклад в следующем порядке: 1 305 191,00 руб. в срок не позднее 2 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РБ: 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 26.03.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 26.04.2018г.; 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 26.05.2018г., 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 26.06.2018г.

В нарушение условий договора П.С.А. долевой вклад надлежащим образом не оплатил, что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.2.8. и 8.4. договора в случае неисполнения П.С.А. принятых на себя обязательств по договору О.С.З, вправе требовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе если истец систематически нарушает сроки внесения платежей. При этом под систематическим нарушением срока внесения платежей понимается нарушение сроков предусмотренных договором платежей более трех раз в течении двенадцати месяцев либо просрочке внесения платежа по договору в течение двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.З.» направило предупреждение (исходящий № от 20.11.2018г) П.С.А. о необходимости оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.З,» повторно направило предупреждение о необходимости оплатить долевой вклад (исходящий № от 06.12.2018г).

Денежные средства на расчетный счет О..З,» от П.С.А. не поступали.

Ответчик от подачи заявления о погашении записи государственной регистрации уклоняется, что привело к нарушению прав истца.

Согласно п.З. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 15.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец обязан страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Во исполнении п. 2.2. договора долевого участия № от 01.02.2018г. О.С.З,» застраховал свою гражданскую ответственность в пользу П.С.А. в соответствии с договором страхования № ГОЗ- 75-0061/17/ПР0633-48 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушения П.С.А. договорных обязательств, повлекших расторжение договора долевого участия № от 01.02.2018г. истцу причинен реальный ущерб в размере 18 677, 10 руб., который подлежит возмещению с ответчика.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей П.С.А. уплачивает О.С.З, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: с 14.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с 26.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с 26.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с 26.04.2018г. по 24.05.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., с 25.05.2018г. по 25.06.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., с 26.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, расчет является арифметически верным.

Однако, в части взыскания неустойки, согласно представленного истцом расчета, суд полагает возможным к указанные требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия договора, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму неустойки, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.9.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств договора предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора сверх неустойки и причиненных убытков. 

В данном случае размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.З,» к П.С.А. о взыскании с ответчика П.С.А. в пользу О.С.З,» причиненных убытков по договору долевого участия, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика П.С.А. в пользу «С.З,» причиненные убытки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019г.