Дело №10-19/2020 (4-2/2020-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

16 июля 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района 

г.Санкт-Петербурга Зубачека А.С.,

при секретаре Никитиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Пахомова Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 27.02.2020 о направлении по подсудности ходатайства осужденного Пахомова А.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 27.02.2020 ходатайство осужденного Пахомова А.И. о смягчении наказания, назначенного приговором Белёвского районного суда Тульской области от 11.12.2014, в соответствии с Федеральным законом №420 от 07.12.2011, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, направлено по подсудности в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что мировым судьей при передаче материала по подсудности не учтено, что местом отбытия наказания осужденного определено ФКУ ИК 3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., а, следовательно, материал должен был быть передан для рассмотрения в Тосненский городской суд Ленинградской обл. 

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления от 27.02.2020, передавая ходатайство осужденного ФИО1 по подсудности в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга, мировой судья исходил из того, что заявитель – ФИО1 наказание, назначенное ему приговором Белёвского районного суда Тульской области, фактически отбыл, а в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., что относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга, а к месту отбытия наказания согласно последующему приговору ФИО1 не этапировался. 

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что 11.12.2014 ФИО1 был осужден Белёвским районным судом Тульской обл. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством ФИО1 в своем ходатайстве указал на издание Федерального закона №420 от 07.12.2011, который уже действовал на момент постановления Белёвским районным судом Тульской области обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.47 УПК РФ. 

Таким образом, приговор Белёвского районного суда Тульской области не может быть пересмотрен по правилам, установленным гл.47 УПК РФ, поскольку при его постановлении суд был обязан учесть и проверить действие положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе по вопросам, указанным в ходатайстве ФИО1, в связи с чем в принятии данного ходатайства мировому судье надлежало отказать за отсутствием предмета рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.389.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление от 27.02.2020 подлежит отмене, а в принятии ходатайства ФИО1 надлежит отказать за отсутствием предмета рассмотрения, что во всяком случае не препятствует обращению осужденного в суд в кассационном и надзорном порядке, если ранее это право им не было реализовано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 27.02.2020 о направлении по подсудности в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Белёвского районного суда Тульской области от 11.12.2014, в соответствии с Федеральным законом №420 от 07.12.2011, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ – ОТМЕНИТЬ. 

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Белёвского районного суда Тульской области от 11.12.2014, в соответствии с Федеральным законом №420 от 07.12.2011, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Кораблина