Судьи: Шапуленко Л.В., Уг. Дело №44у-4/2018

ФИО1 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

18 января 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Ташуева М.З., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

обвиняемого ФИО2 и его общественного защитника Губачикова Ж.М,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего представление, мнение общественного защитника Губачикова Ж.М. и обвиняемого ФИО2, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2017 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства КБР заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам похитил в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, предоставляемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2009г. № 90 и постановлением Правительства КБР от 06.04.2009 г. № 96-111, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (особо крупный размер), из них 

<

данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета, 

<

данные изъяты> рублей - средства бюджета Кабардино-Балкарской республики, распорядился ими по своему усмотрению, причинив государству ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированны по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР апелляционным определением от 17 ноября 2017 года приговор отменила, уголовное дело вернула прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Полагает выводы судебной коллегии о нарушении права на защиту ФИО2 необоснованными. Указывает на идентичность санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем переквалификация действий ФИО2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ не ухудшает его положение. Считает, что право на защиту не нарушено, так как сторона защиты не заявляла ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлениям в судах первой и апелляционной инстанций с учетом позиции государственного обвинителя.

В возражениях на кассационное представление ФИО2 и его общественный защитник Губачиков Ж.М. просят оставить решение суда апелляционной инстанции в силе, а кассационное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное определение соответствует указанным требованиям закона.

Судебная коллегия в качестве оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в апелляционном определении обоснованно указала, что деяния ФИО2, описанные следователем в обвинительном заключении, не затрагивают социальные правоотношения, и, следовательно, находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает специальную ному о мошенничестве, то есть применяется в том случае, если выплата производится на основании нормативно правового акта в сфере социальных выплат. К данным социальным выплатам относятся пенсии по старости, инвалидность, потеря кормильца и т.д., то есть объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются лишь социальные правоотношения на основе законов и иных нормативных актов, стороной, в которой выступают особые категории граждан.

Деяние ФИО2, описанные следователем в обвинительном заключении, не затрагивают социальные правоотношения, и следовательно, находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Президиум не может не согласиться с выводом судебной коллегии о том, что переквалификация предъявленного ФИО2 обвинения в суде недопустима, ввиду того, что влечет применение другой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, существенно отличающейся от ст. 159.2 УК РФ диспозицией, и, следовательно, лишает его права на защиту.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из изложенного следует, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления итогового решения по данному делу, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов