Мировой судья: Кузина В.Е. 

дело № 11-73/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

При секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в лице представителя ФИО действующего на основании доверенности от 09.01. 2017 г., на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от 20.04. 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО "Служба взыскания «Редут" по судебному приказу № года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1069/2013 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО " ТБФ-Займъ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ТБФ –Займъ». На основании решения № единого участника ООО «ТБФ-Займъ» - ООО «ТБФ-Займъ» переименовано на ООО «Служба взыскания «Редут». 

Определением мирового судьи 2 судебного участка Авиастроительного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО "Служба взыскания «Редут» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.Представитель ООО "Служба взыскания «Редут» не согласился с определением мирового судьи и обратился с частной жалобой (л.д. 71), в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. 

В обоснование доводов частной жалобы представитель указал, что не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Так, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства были возвращены в адрес ПАО «Татфондбанк» Сумма долга не была взыскана с ФИО На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО перед ПАО «Татфондбанк» не погашена. 

Представитель указывает, что имеет право предъявить судебный приказ 2-1169/2013 повторно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору №.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТБФ- Займъ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № перешло в полном объеме от ПАО «Татфондбанк» к ООО «ТБФ- Займъ».

На основании решения № единого участника ООО «ТБФ- Займъ» - ООО «ТБФ- Займъ». Переименовано на ООО «Служба взыскания «Редут». В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права ПАО «Татфондбанк» по кредитному обязательству перешли к ООО "Служба взыскания «Редут» в полном объеме задолженности ФИО по кредитному договору, существующей на момент перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с правами требования по кредитному договору и права из вступивших в законную силу судебных актов. 

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 2 судебного участка по авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба взыскания «Редут " было отказано в замене правопреемника, поскольку, как указал мировой судья, с момента вступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ООО "Служба взыскания «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, таким образом на стадии гражданского процесса по делу по заявлению ООО " Служба взыскания «Редут» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору окончены, в связи с чем, процессуального правопреемства не может возникнуть. 

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела Авиастроительным РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа 2-1169/2013 в отношении должника ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в размере 85 202,92 рубля.

Согласно постановлению судебным приставом исполнителем Авиастроительным РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнения, что не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Следовательно, на момент подачи заявления ООО "Служба взыскания «Редут»" о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, не истек.

Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с истечением трехлетнего срока основаны на неверном толковании норм материального права, а установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Служба взыскания «Редут" вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Служба взыскания «Редут" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от 20.04. 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу. 

Заявление ООО " Служба взыскания «Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Л.Б. Сафина