Дело № 2-974/2020

77RS0007-01-2020-003163-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 07 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, В.Н. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществоСтраховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

<

...> года № ... по обращению потребителя финансовой услуги В.Н., в удовлетворении требований В.Н. отказать в полном объеме, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указано на то, что 

<

...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения В.Н. принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов.

Представительистца в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В., В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

...> года по результатам рассмотрения обращения В.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. вынесено решение № ..., которымтребования удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, который подлежал исчислению с 

<

...> года, то с 21 дня после получения 

<

...> года документов о выплате страхового возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за период с 

<

...> года по 

<

...> года (день выплаты страхового возмещения) составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания данных положений следует, что возможность снижения неустойки предусмотрена только для суда.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Наоборот, из материалов дела следует, что страховщик длительный период времени допускал нарушение прав потребителя, выплатив страховое возмещение В.Н.только 

<

...> года, когда как должен был осуществить выплату не позднее 

<

...> года.

Таким образом, финансовый уполномоченный, установив, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения,взыскал неустойку в размере, предусмотренномФедеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 26ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, ходатайство о применениик списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ в силу вышеприведенных положений подлежит разрешению в рамках заявленных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Требования, предъявленные к В.Н., удовлетворению также не подлежат, поскольку неустойка, признанная финансовым уполномоченным к взысканию, в сумме 

<

данные изъяты> руб. определена в соответствии с законодательством, действующим на дату рассмотрения обращения В.Н., предоставляющим финансовому уполномоченному право взыскивать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что В.Н. осуществлены незаконные действия для получения неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 

<

...> года. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, В.Н. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.