Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2025-008127-19

Дело № 33-185/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора за период с 16.09.2025 по 09.10.2025 в размере 2226 руб. 01 коп., а также начиная с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 3 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора № от 04.08.2025 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2025 по 09.10.2025 (включительно) в размере 2 226 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 613 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 0,25% от стоимости договора 37 100 руб. 12 коп., начиная с 10.10.2025 до фактического исполнения обязательств по договору № от 04.08.2025, судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, ограничения размера договорной неустойки, размера судебной неустойки, размера судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что срок исполнения обязательств, установленный решением суда, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Полагает, установленный судом размер судебной неустойки нарушает принципы справедливости, соразмерности и допускает извлечение выгоды стороны истца. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с взысканным размером государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-19).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 37 100 руб. 12 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 04.08.2025 (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного размера договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в» п. 16): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Установив, что в предусмотренный договором срок принятые ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами присоединения, п. 17 договора, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.09.2025 по 09.10.2025 (включительно) в размере 2 226 руб. 01 коп., и с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответственность сторон за нарушение установленных договором и Правилами присоединения сроков исполнения обязательств урегулирована специальными нормами, доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. К правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании договора поручения от 08.09.2025 № 01/25 ФИО3 принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО1 юридические и иные действия, обусловленные рассмотрением дела по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении исполнить договор №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в суде, примерный перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а ФИО1 – уплатить вознаграждение (л.д. 75-77).

За оказанные юридические действия истец оплатила представителю ФИО3 35 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2025 (л.д. 79).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 29.09.2025, в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2025, составил заявление об уточнении исковых требований.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг (согласно рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг от 26.06.2024, составление исковых заявлений – от 10 000 руб., составление заявлений – от 5000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – от 15 000 руб.), взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается: при цене иска до 100 000 руб. - в размере 4 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 3 000 руб. (абзац 3 подпункта 1 и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу размер имущественных требований менее 100 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины по имущественному требованию 4 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании осуществить технологическое присоединение), составляет 3 000 руб., также и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3 000 руб., то есть всего 10 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026