66RS0007-01-2023-006938-74

№ 1-699/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.10.2023

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В. 

при секретаре Пуриной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дарбишухумаева З.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 19.09.2023 по 21.09.2023, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 02.10.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 около 05:20 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оказывая услуги «Такси» ранее незнакомому, находящему в состоянии опьянения Потерпевший №1, по указанию последнего приехал к подъезду 

<

адрес>. Увидев на шее у спящего на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 золотую цепочку с крестом, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, с 05:20 до 05:21 ФИО1 воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, незаметно для Потерпевший №1 дёрнул с шеи золотую цепочку 585 пробы, массой 6,72 грамма, длиной 60 см, стоимостью 45 000 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, массой 2,15 грамма, стоимостью 10 000 рублей, которая упала на пассажирское сиденье. В этот момент Потерпевший №1 С.И., проснувшись и не заметив отсутствие на шее указанной цепочки с крестиком, покинул салон автомобиля. ФИО1, убедившись, что его действия неочевидны для Потерпевший №1, и указанная золотая цепочка с крестиком находятся в салоне его автомобиля, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, как и потерпевшей.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учёте не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 является право собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. 

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание характеристику по месту жительства, извинения перед потерпевшим в судебном заседании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.Р.ШБ. оглы суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и индивидуализации наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих сведений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначения наказания в виде исправительных работ, суд на период апелляционного обжалования меру пресечения оставляет без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.09.2023 по 21.09.2023 из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья