Дело № 2-2441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 30.03.2015 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 апреля 2019 года, приговор Центрального районного суда в отношении ФИО2 изменен в части исключения из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание на редакцию Федерального закона № 138-ФЗ от 30.03.2015 года.

В результате преступных действий ответчиков, Банку причинен прямой ущерб в размере 2 881 336 руб. 92 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка материальный ущерб в размере 2 881 336 руб. 92 коп., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг, 381 336 руб. 92 коп. – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражал против требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 30.03.2015 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 апреля 2019 года, приговор Центрального районного суда в отношении ФИО2 изменен в части, исключено из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной его частей указание на редакцию Федерального закона № 138-ФЗ от 30.03.2015 года.

Вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об обявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» и ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему гражданско-правовому спору обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, являются обстоятельства как действительно ли совершено хищение денежных средств. 

Из вышеприведенных судебных актах следует, что в начале марта 2015 года, точное время не установлено, в неустановленном месте ФИО6 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), являясь директором ООО «Монтажник» ИНН номер, на основании решения участника №4 ООО «Монтажник» от 30.07.2012г., вступил в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО5 (уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с применением акта об амнистии). Согласно распределенным ролям, ФИО5 и ФИО2 должны были изготовить документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «Монтажник». Согласно своей роли при совершении преступления ФИО6 должен был подписать и представить копии документов ООО «Монтажник», а также заявку на выдачу кредита в ПАО «Сбербанк России», подтвердив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «Монтажник», дать обязательства от имени Общества о выполнении условий кредитного договора, не имея реальной возможности и намерений исполнить обязательства, в соответствии с условиями договора, тем самым обманув сотрудников ПАО «Сбербанк России», заключить кредитный договор.

В период времени, с начала марта 2015 года до дата, более точная дата не установлена, реализуя совместный преступный умысел, Ф.И.О.10 (ФИО7) О.А. и Ф.И.О.2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, в неустановленном следствием месте, подготовили копии документов ООО «Монтажник» и заявку на выдачу кредита, внеся заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «Монтажник», в следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 60, 62, 66, 41 за 2013-2015 года, карточку по счету 90 за 2013-2015 гг., расшифровки по счетам 62, 60, 51, 71 за 2013-2015 гг., увеличив в указанных документах показатели чистой прибыли ООО «Монтажник», а так же копию договора купли-продажи встроенного нежилого помещения II по адресу: адрес между ФИО7 и ООО Монтажник», который фактически не заключался.

20 апреля 2015 года, ФИО6 прибыл в офис ПАО «СбербанкРоссии», расположенный по адресу: адрес, где согласно отведенной ему роли при совершении преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, на основании представленных ФИО5 и ФИО2 документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажник», действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО5 и ФИО2, введя в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк России» относительно финансово-хозяйственного состояния организации, и намерений исполнить обязательства, заключил кредитный договор номер от дата, на сумму 5 000 000 руб., не имея реальной возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

дата, согласно платежному поручению номер от ПАО «Сбербанк России», с основанием платежа «перечисление средств по кредитному договору номер от дата» на расчетный счет ООО «Монтажник» номер, открытый в Волгоградском отделении номер ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в результате чего ФИО6, ФИО2 и ФИО5 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 881 336 руб. 92 коп., который оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 составляет 2 881 336 руб. 92 коп., в том числе, 2 500 000 руб. – просроченный основной долг, 381 336 руб. 92 коп. – просроченные проценты, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 30.03.2015 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» и представителя АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворены, взыскано с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 500 000 руб., в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 533 294 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Таким образом, в решении должно содержаться указание на солидарный характер ответственности в связи с чем, взыскание просроченного основного долга в размере 2 500 000 руб. необходимо производить солидарно с ФИО6 во исполнение приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 381 336 руб. 92 коп. в виде процентов по кредитным договорам за период с 20 июля 2015 года по 20 октября 2015 года, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что преступными действиями ответчиков ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 000 000 руб. 

Поскольку, в силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк является кредитной организацией для извлечения прибыли, получение дохода (прибыли) истцом ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 является основной целью его деятельности. 

Из приговора суда следует, что заключение указанного кредитного договора на заемщика ООО «Монтажник» в лице директора ФИО6 являлось способом хищения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, тогда как ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, заключая данный кредитный договор, рассчитывал на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. 

Совершение противоправных действий ответчиками, а именно: хищение денежных средств истца, и возникновение убытков у истца находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с 20 июля 2015 года по 20 октября 2015 года на сумму в размере 381 336 руб. 92 коп. (л.д. 9).

Проверив расчет истца, посчитав его математически верным, ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода в размере 381 336 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о том, что не подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб, так как вины ответчики не признали, суд находит несостоятельными, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, и суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. 

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 27 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 881 336 руб. 92 коп., из которого, 2 500 000 руб. – просроченный основной долг, 381 336 руб. 92 коп. – просроченные проценты.

Исполнение решения суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 500 000 руб. производить солидарно со взысканием суммы ущерба с ФИО6 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ – город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 27 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая