Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А., 

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 199656,29 рубля; неустойку с 03 июля 2017 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 99828,14 рубля за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 1300 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что 05 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда MPV, госномер №, под управлением М.В.В,, и Мерседес Бенц ML 350, госномер №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.В, была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». 09 июня 2016 года в адрес ответчика отправлен полный пакет документов. 13 июня 2016 года документы вручены ответчику. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 200 343,71 рубля. Истец не согласившись с оценкой ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа составляет 528 026,38 рубля. За нарушение сроков выплаты ответчик в силу положений Федерального закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку с 03 июля 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 28 августа 2017 года (день подачи искового заявления) в размере 111807,52 рубля (199656,29 рубля х 1% х 56 дней). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 99828,14 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истец в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине М.В.В,, произошло повреждение автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер №, принадлежащего истцу. 

Вина М.В.В, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Отрадненскому району от 05 июля 2017 года о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Автогражданская ответственность водителя М.В.В, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату, предоставил документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 777,03 рубля. 

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП З.С.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер №, без учета износа составляет 836 161,38 рубля, с учетом износа составляет 528 026,38 рубля.

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер №, составляет без учета износа 183542,39 рубля, с учетом износа 119542,39 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем истца заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение составлено не объективно, не учтены элементы ходовой части, подвески и рулевого управления, акт дефектовки не был принят во внимание судебным экспертом, были проведены работы по снятию/ разборке/сборке/установке рулевого механизма с разбором и установкой элементов ходовой части на прошедшей сертификацию СТОА, необоснованно исключены детали кузова автомобиля, которые были повреждены и подлежали замене в соответствии с актом осмотра эксперта страховой компании, исследование проведено безосмотра поврежденного транспортного средства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в своем заключении эксперт подтвердил наличие повреждений ходовой части,подвески и рулевого управления, с чем ответчик не может согласиться, так как повреждения не зафиксированы в фототаблице независимого оценщика, отсутствуют в материалах ответчика и справке о ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертов №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. 

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Б.Н.В. (заключение № от 12 января 2018 г.), 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 119 542,39 рубля.

Стоимость независимой экспертизы 10000 рублей не подлежит включению в состав убытков, поскольку принята оценка ущерба экспертом Краснодарской ЛСЭ Б.Н.В. (заключение № от 12 января 2018 г.), а не заключение независимого эксперта.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 119 542,39 рубля. 

Ответчиком произведена выплата истцу в сумме 202 777,03 рубля, то есть ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, возмещен в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

24 июля 2017 года истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 28 июля 2017 года. Установленный законом срок рассмотрения претензии 10 дней истекал 07 августа 2017 года.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел в полном объеме, исполнив свои обязательства в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 9989 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на счет бюджета муниципального образования Гулькевичский район.

Определением Гулькевичского районного суда от 26 сентября 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 199656,29 рубля; неустойки с 03 июля 2017 года по день вынесения решения суда; штрафа в размере 99828,14 рубля за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя 1300 рублей – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы 8100,4 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. в окончательной форме решение будет изготовлено 12 февраля 2018года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда Е.Д. Логачева