АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С., 

защитника осужденного Сергунина В.В.– адвоката Муртаевой З.В., 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционной жалобе осужденного Сергунина В.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года, согласно которому

Сергунин, дата, уроженец д. адрес, 

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

- в приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергунин В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (сотового телефона марки «Honor 8S»), совершенную с причинением потерпевшей К. значительного ущерба в размере 6002 рублей. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сергунин В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М. указывает, что судом назначен максимально возможный срок наказания в виде исправительных работ. При этом не учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также доход осужденного по месту его работы. Кроме того, при назначении наказания фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, добровольной выдачи похищенного, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Предлагает приговор изменить, снизив срок наказания в виде исправительных работ. 

Осужденный Сергунин В.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал полностью, раскаялся, обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей К., которая претензий к нему не имеет. Ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Утверждает, что осознал противоправность своих действий, раскаивается в содеянном. Обращает внимание на то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Не может согласиться с выводами суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступного деяния, свой поступок может охарактеризовать как внезапный порыв. Полагает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился Сергунин В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается, действия осужденного судом квалифицированы правильно. 

При назначении Сергунину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. 

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что Сергунин В.В. не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению Сергуниным В.В. преступления, не обсуждался данный вопрос и в судебном разбирательстве.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания, в том числе на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении 2 детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить как срок назначенного судом наказания в виде исправительных работ, так и размер удержания в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Сергунину В.В. более мягкого вида наказания, или в виде условного осуждения, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция также не усматривает. 

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о невозможности освобождения Сергунина В.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку возврат в ходе следственного действия похищенного имущества потерпевшей не может рассматриваться как возмещение вреда, причиненного преступлением, в том смысле, который придается этому обстоятельству в статье 76.1 УК РФ. Вместе с тем выдача похищенного телефона учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о совершении осужденным действий по заглаживанию потерпевшей причиненного своими действиями вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Сергунин изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 5792/2020, 

Судья Залов А.Ф.