Дело № 2-315/2021

25RS0002-01-2020-005510-71 

Мотивированное 

решение

составлено 11.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артёма ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата результате ДТП. повреждено транспортное средство Хонда Риглайн, г/н №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации Хонда Аирвейв г/н №. собственником, которого является ФИО1.

ФИО7 заключил с Истцом договор цессии.

18.09.2019г. Истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП.

08.10.2019г. осуществлена выплата в размере 203 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №. размер нанесенного в результате заявленного ДТП материального ущерба составляет 442459 рублей. Стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Тем самым размер недоплаты составляет 238 859 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

10.01.2020г. истец направил претензию с требованием в полном объеме исполнить страховые обязательства.

Ответчик претензию проигнорировал. Полагает, подушки безопасности, не могли сработать в данном ДТП.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Оплатив 15 000 рублей пошлины, 450 рублей комиссии банковских услуг, (являются убытками) Обращение №У-20-35517.

Финансовым уполномоченным постановлено решение в отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 238859 руб., неустойку по день фактического исполнения расходы за проведение экспертизы 20000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15450 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что подушки безопасности могли сработать поскольку удар был достаточно сильный. Ремни безопасности не сработали, поскольку удар был боковой. Из объяснений, данный в ГИБДД ФИО4 указала, что она включила задний ход и стояла, ждала когда сможет проехать, то есть сеть была запитана.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, дата результате ДТП. повреждено транспортное средство Хонда Риглайн, г/н №, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации Хонда Аирвейв г/н №. собственником, которого является ФИО1.

ФИО7 заключил с Истцом договор цессии.

18.09.2019г. Истец, обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП.

08.10.2019г. осуществлена выплата в размере 203 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №. размер нанесенного в результате заявленного ДТП материального ущерба составляет 442459 рублей. Стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Тем самым размер недоплаты составляет 238 859 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

10.01.2020г. истец направил претензию с требованием в полном объеме исполнить страховые обязательства.

Ответчик претензию проигнорировал. Полагает, подушки безопасности, не могли сработать в данном ДТП.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Оплатив 15 000 рублей пошлины, 450 рублей комиссии банковских услуг. 

Финансовым уполномоченным постановлено решение в отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

Согласно заключению эксперта характер повреждений, зафиксированных на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 446400 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 196400 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 196400 руб. и взыскать неустойку по день фактического исполнения, начиная с дата в размере 1964 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от дата, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7128 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Артёма ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 Артёма ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 196400 руб., неустойку в размере 196400 руб., и по день фактического исполнения, начиная с дата из расчета 1964 руб. за каждый день, расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 15450 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7128 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина