УИД 59RS0006-02-2025-001181-95 

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 72-435/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 3 июля 2025 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя товарищества собственников жилья "Памирская 32 "А" ФИО1 на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 12 марта 2025 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении товарищества собственников жилья "Памирская 32 "А",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми № 7-19-25 от 12 марта 2025 г. товарищество собственников жилья "Памирская 32 "А" (далее по тексту - ТСЖ "Памирская 32 "А") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ТСЖ "Памирская 32 "А" ФИО1, указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель ТСЖ "Памирская 32 "А" ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на отсутствие в действиях юридического лица нарушения пункта 3.10 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник Стрельчук Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимала.

Законный представитель ТСЖ "Памирская 32 "А" ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства (пункт 1.1) и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами,

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2025 г. в 10:02 час. по адресу: 

<

...>"а" ТСЖ "Памирская 32 "А" допустило складирование и временное хранение снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, выразившееся в перемещении снега с земельного участка на газон, тем самым нарушен пункт 3.10 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Памирская 32 "А" протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2025 г., актом осмотра территории Орджоникидзевского района г. Перми от 3 февраля 2025 г., схемой из публичной кадастровой карты, фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы административной комиссией и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Перми, признавая ТСЖ "Памирская 32 "А" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу об обоснованном привлечении ТСЖ "Памирская 32 "А" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии ТСЖ "Памирская 32 "А" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ТСЖ "Памирская 32 "А" административного правонарушения и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Судьей краевого суда не установлено нарушений процедуры обнаружения административного правонарушения и привлечения ТСЖ "Памирская 32 "А" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В постановлении административной комиссии содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на доводы жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 3 февраля 2025 г. ТСЖ "Памирская 32 "А" осуществило складирование снега на территории на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, в нарушение обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории.

ТСЖ "Памирская 32 "А", осуществляя свою деятельность, обязано осуществлять её в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСЖ "Памирская 32 "А" имелась возможность соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил.

Доказательств принятия ТСЖ "Памирская 32 "А" всех зависящих мер для соблюдения установленных требований, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в материалы дела не представлено.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ТСЖ "Памирская 32 "А" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом Правил благоустройства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из требований пункта 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора. Организация деятельности по складированию снега и снежно-ледяных образований на местах отвала снега, размещенных на территории города Перми, осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми. Места отвала снега не должны размещаться в зоне жилой застройки, водоохранной зоне водных объектов, на территории городских лесов и особо охраняемых природных территорий, на озелененных территориях, в зонах отдыха. Места складирования снега на территории, образованные при выполнении работ, связанных с содержанием данной территории, местами отвала снега не являются.

Доводы жалобы о том, что протоколом общего собрания принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома под сбор снега при уборке территории многоквартирного дома в зимне-весенний период с целью минимизации затрат на содержание общедомового имущества (земельного участка) и складирование снега осуществлялось на придомовой территории являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра, скриншотами публичной кадастровой карты и фотоматериалами, из которых следует, что снег складировался не на территории многоквартирного дома.

Довод жалобы о нахождении рядом с многоквартирным домом иных домов, также осуществляющих очистку территорий от снега без вывоза на полигон не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ "Памирская 32 "А" состава вменяемого административного правонарушения и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта складирования снега ТСЖ "Памирская 32 "А" и наличия в связи с этим вменяемого состава правонарушения, а не установление вины иных лиц, складировавших снег вне отведенных мет.

Указания законного представителя на несогласие с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки указаниям законного представителя, административное наказание назначено ТСЖ "Памирская 32 "А" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют его позицию при рассмотрении дела судьей районного суда, основаны на ошибочном толковании закона и Правил благоустройства, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ТСЖ "Памирская 32 "А" административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ТСЖ "Памирская 32 "А" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Памирская 32 "А" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 12 марта 2025 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя товарищества собственников жилья "Памирская 32 "А" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.