Дело № 2-2829/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником гаражного бокса с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик создает ей препятствия в пользовании её гаражным боксом, а именно без ее согласия поставил на ремонт и хранение в принадлежащий ей бокс свой автомобиль. На неоднократные требования освободить гаражный бокс ответчик не реагирует, автомобиль не убирает. Из-за неправомерных действий ответчика истец не может распоряжаться своим имуществом. Истец обращалась к председателю ГСК, в связи с чем председатель звонил ответчику с просьбой убрать из гаража автомобиль, однако ответчик данную просьбу проигнорировал. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения его от принадлежащего ответчика автомобиля «Опель Вектра» черного цвета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за с оставление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вернулся конверт. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является членом Гаражного кооператива №А, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> и владеет гаражным боксом №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Как следует из пояснений истца и исследованных в судебном заседании материалов дела, в спорном гаражном боксе находится автомобиль ответчика. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в осуществлении доступа в гаражный бокс и пользовании своим имуществом, отказываясь освобождать гараж. Истец ФИО2 лично не знает. Ответчик без ведома истца на основании устной договоренности с ее матерью пользуется указанным гаражным боксом, отказываясь его освободить. 

Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт осуществления ФИО2 препятствий в доступе истца в гаражный бокс, собственником которого она является. 

Поскольку факт наличия препятствий в пользовании гаражным боксом со стороны ответчика, установленный в судебном заседании, влечет для истца невозможность осуществлять права пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ней и ООО ЗПП «Наше право» на сумму 3000 рублей и квитанцией № на указанную сумму. 

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в указанной сумме. 

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом, расположенным по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр-он Юбилейный, ГСК 40А бокс 35, а именно освободить его от принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 3300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев