№ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 29 мая 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что при задержании на него были надеты наручники на кисти рук, сотрудники слишком сильно вывернули его руки за спину, в связи с чем, у него был перелом руки, который поверг его в шоковое состояние, он не мог адекватно разговаривать, он не отказывался прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В дополнении к жалобе указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен в 05 час. 32 мин., а время устранения в 04 час. 26 мин. В акте, составленном инспектором ДПС не указано время проведения исследования, не указан прибор, который предлагал для прохождения освидетельствования, его заводской номер, погрешности, не заполнена строка « результат освидетельствования». Инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано сведения об отсутствии у него документом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установили его личность. При подписании протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права и обязанности. Мировым судьей неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения монтажа видео, представленного на СД диске по запросу суда должностным лицом ГИБДД со служебного автомобиля ГИБДД и личного телефона должностного лица, поскольку запись представлена не в полном объеме, вышеуказанные записи указаны мировым судьей, как доказательства его вины.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 27 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно ИДПС ст. сержантом полиции ФИО4, в районе 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> который вилял по дороге из стороны в сторону. В 04 часа 27 минут данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ и проблесковых маячков. После остановки он подошел к данному автомобилю со стороны пассажира, представился и попросил водителя передать документы на право управления и распоряжения автомобилем. Водитель отказался передавать документы на права управления и распоряжения, так же отказывался выйти из автомобиля для того, что бы пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть полиции, отказывался называть свои данные (ФИО). Данному гражданину неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль, для установления личности. Данный гражданин, находящийся с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался спровоцировать драку, хватался за форменное обмундирование, хотел убежать. В соответствии со ст. 18,19,20,21 ФЗ «О полиции», данный гражданин был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и специальное средство (наручники). Данный гражданин никак не отреагировал, продолжал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, хотел убежать. Так как водитель продолжал вести себя агрессивно, не реагируя на законные требования прекратить свои противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль, для дальнейшего доставления его в дежурную часть полиции, к данному гражданину была применена физическая сила, согласно закона « О полиции», и применены спецсредства (наручники). После чего, данный гражданин был доставлен в дежурную часть г. Лесосибирска, для установления личности и составления протоколов об административной ответственности. В дежурной части личность водителя была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотест, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в 05 часов 40 минут, по адресу 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство правонарушителя передано на хранение ИП ФИО2; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был приглашен в качестве понятого в помещении полиции, расположенного по 

<

адрес>, для удостоверения факта алкогольного опьянения. В его присутствии, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продувания прибора «Alcotest-6810», но он отказался, после чего он также отказался проходить медицинское освидетельствование; аналогичным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ОВ ППСП и ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, инспекторы ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а настаивал на этом, суд относится критически, показания опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Кроме того, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, изучив представленную видеозапись с мобильного телефона должностного лица ФИО3, видеозаписи с мобильного телефона свидетеля ФИО7, согласно которой, в 04 часа 27 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи СГУ и проблесковых маячков. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 отказался передавать документы на права управления и распоряжения, так же отказывался выйти из автомобиля для того, чтобы пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть полиции. Отказывался называть свои данные. ФИО1 должностными лицами ГИБДД было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, но ФИО1 не выполнял требования сотрудников полиции, затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство (наручники), после чего он был принудительно доставлен здание полиции для дальнейшего разбирательства. При составлении административных протоколов, с ФИО1 были сняты наручники, разъяснены его права и обязанности. 

Кроме того, из постановления Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным по части 1 статьи 19. 3 КоАП РФ, следует, что ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем Тойота, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания в качестве недопустимого доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и видеозаписи с мобильного телефона должностного лица ФИО3.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Спирина