Дело № 2-834/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к САО «ЭРГО» о признании случая страховым, взыскании с стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 675,51 рублей, штрафа в размере 128 837,75 рублей, взыскании неустойки в размере 456 084,75 рублей, расходов по оплате услуг независимого ответчика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг почтового отправления в размере 628,04 рублей, взыскании расходов о оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что ... примерно в 02.00 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением виновника ДТП Д.С.М., принадлежащего К.А.М.

Гражданская ответственности К.А.М. застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.А.М. под управлением виновника Д.С.М., что подтверждается справкой от ДТП от ..., объяснениями водителей ТС, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил в САО «ЭРГО» полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Своим ответом от ..., САО «ЭРГО» неправомерно отказалось осуществлять выплату страхового возмещения по ОСАГО.

... в адрес САО «ЭРГО» было направлено заявление о досудебном урегулировании спора в установленном законом порядке.

На основании экспертного заключения ООО «...» № ... года от ... стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для привлечения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 257 675,51 рублей.

Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию сумму стразового возмещения, а также неустойку (пеню) в размере 456 084 рублей, 75 копеек из расчета (257 675,51 * 0,01 * 177 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика САО «ЭРГО» на заявленные исковые требования, из которого следует, что ответчик считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Д.С.М., принадлежащего на праве собственности К.А.М.

... Д.С.М., являющийся виновником транспортного средства заключил через систему Единого агента с САО «ЭРГО» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом ХХХ ....

... истец обратился в САО «ЭРГО» заявлением о выплате страхового возмещения. Со слов истца на момент ДТП его ответственность застрахована не была. Об этом он указал сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы в отношении ДТП от ..., а также в извещении о ДТП, поданном в САО «ЭРГО».

Однако, в ходе урегулирования убытка, с официального сайта РСА были получены сведения, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «...», полис ... на период с ... по ..., водитель управлявший транспортным средством на момент ДТП является лицом, допущенным к управлению.

Если авария отвечает врем признакам, указанным в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то возмещение производится через страховую. Компанию потерпевшего. Это правило не допускает обращения в организацию, выдавшую полис виновнику.

Согласно поправке от 02.08.2014 года Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, регламентирующий введение безальтернативного прямого возмещения убытков, потерпевшая сторона обращается за выплатой стразового возмещения только в компанию, застраховавшую его потерпевшего) гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, произошедшем ... вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП, Истец может предъявить требование только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

... в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «ЭРГО» в адрес истца было направлено уведомление о том, что в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения истцу необходимо обратился в страховую компанию «...», застраховавшую его гражданскую ответственность.

При разрешении заявленных требований, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Материалами дела установлено следующее. 

Из рапорта ИДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... РСО-Алания Ц.Т.С. следует, что ... на ... водитель а/м ... государственный регистрационный знак ...,создал помеху в движении т/с ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате чего а/м понесло влево на металлический столб. 

Согласно справке от ... составленной ИДПС 6 взвода ОБДПС Ц.Т.С., у а/м ... государственный регистрационный знак ..., повреждений нет.

Из схемы ДТП также усматривается, что столкновения между транспортными средствами не было, место ДТП указано между а/м ... государственный регистрационный знак ... и металлическим столбом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта (столкновения) транспортных средств, виновный в ДТП установлен.

При отсутствии совокупности условий, при которой применяется прямое возмещение убытков, а именно, отсутствии условия о столкновении (взаимодействии) транспортных средств, потерпевший ФИО1 правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, а именно САО «ЭРГО». 

Согласно экспертному заключении. № ..., составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет 257 675,51 рублей (с учетом износа).

Из письменных отзывов ответчика усматривается, что САО «ЭРГО» категорически возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Следовательно, ответчиком факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 257 675,51 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (177 дней) 257 675,51 (сумма страхового возмещения) /100*177 (количество дней просрочки) =456 084, 75 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 257 675 рублей / 2 = 128 837 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом факт выдачи доверенности для представления его интересов в конкретном деле не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанцией подтверждается несение расходов по оплате почтового отправления в размере 628,04 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9065 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 257 675 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 128 837 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова