Дело № 1-832/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретарях Шайда М.В., Шаламове В.В., Тихоновой Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Аристова К.В., 

потерпевшей, гражданского истца ФИО2, 

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сварщиком у индивидуального предпринимателя ФИО10, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верба, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2017 г. около 6 часов 20 минут, Верба, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявил неосторожность. В нарушение пунктов 8.1, 9.2, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Верба не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, превысив при этом безопасную скорость, которая должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требования Правил дорожного движения, своевременно не обнаружил вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, в том числе не расценил как опасность для дальнейшего движения остановившийся перед пешеходным переходом в попутном направлении маршрутный автобус, не убедился в безопасности движения, своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости и не остановился перед переходом в момент обнаружения пешехода ФИО2 переходившей по вышеуказанному пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, для объезда потерпевшей выехал на встречную полосу, однако допустил наезд на последнюю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки подбородочной области слева, кровоподтек ягодичной области, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытые переломы шейки левой плечевой кости и большого бугра со смещением, кровоподтек левого коленного сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый Верба вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут он осуществлял движение на своем автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль был технически исправен, колесные шины зимние, шипованные. Дорожные условия были плохие из-за мокрого снега, скользкого покрытия на проезжей части. Напротив 

<

адрес> у обочины увидел стоящий автобус с включенными фарами, однако остановки рядом не видел. Решил объехать автобус, для чего перестроился левее и почти поравнявшись с ним, увидел пешехода ФИО13, которая неожиданно для него вышла из-за передней части автобуса, пересекая проезжую часть слева-направо. Он сразу стал тормозить и пытался вывернуть левее, но автомобиль просто катился по скользкой дороге юзом, был неуправляем, в связи, с чем произошел наезд на ФИО14 левой частью бампера. Только после случившегося обратил внимание, что ФИО15 переходила дорогу по пешеходному переходу, поскольку с его направления соответствующие дорожные знаки с обеих сторон дороги были плохо видны из-за налипшего снега, с обратной стороны на знаках снега не было. По этой дороге ездил не часто, поэтому не знал о пешеходном переходе. После происшествия он вышел из автомобиля, взял сотовый телефон, чтобы вызывать скорую помощь, в этот момент к ним подъехал сотрудник ГИБДД, сообщил по рации о происшествии и сказал, что скорую помощь вызовут. Он взял из автомобиля одеяло и постелил его под потерпевшую, затем помог транспортировать ФИО16 в машину скорой помощи. Осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения им необходимых дорожных и погодных условий. По мере своих материальных возможностей дважды в счет компенсации морального вреда передал потерпевшей по 10000 рублей, то есть всего 20000 рублей. Заявленные потерпевшей размеры компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей считает завышенными. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Верба, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части пояснений об обстоятельствах обнаружения им автобуса при движении по 

<

адрес>, из которых следует, что маршрутный автобус двигался перед ним в попутном направлении на дистанции около 40 метров, напротив перинатального центра автобус остановился по ходу движения, он подумал, что для посадки-высадки пассажиров, поэтому, перестроившись левее, продолжил движение не снижая скорости. 

После оглашения указанных показаний подсудимый не смог объяснить имеющиеся в них в данной части разногласия с его показаниями в судебном заседании, вместе с тем не отрицал того, что знакомился с содержанием допроса, подписывал протокол, но настоял на обстоятельствах произошедших событий изложенных им в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехала на маршрутном автобусе ПАЗ на работу в перинатальный центр. Поскольку на улице был мокрый снег, она попросила водителя автобуса остановиться немного ближе остановки – перед пешеходным переходом по 

<

адрес>. Где-то с 6 часов 10 минут до 6 часов 20 минут автобус по ее просьбе остановился за несколько метров до пешеходного перехода, она вышла и стала переходить перед автобусом по переходу через 

<

адрес>, при этом шла не быстро, посмотрев влево на дорогу из-за автобуса, никаких приближающихся автомобилей не видела. Улица освещалась фонарями. Примерно на середине пешеходного перехода на нее наехал автомобиль, как узнала позже под управлением Верба. Удар ей пришелся в левую сторону, отчего она на некоторое время потеряла сознание, затем была госпитализирована в больницу. Верба помогал транспортировать ее в машину скорой помощи. Помнит, что дорожные знаки «пешеходный переход» несмотря на плохие погодные условия можно было разглядеть. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В счет компенсации морального вреда Верба дважды выплатил ей по 10000 рублей. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает водителем маршрутного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя маршрутным автобусом № по 

<

адрес> направлением до конечной остановки в 

<

адрес> около 6 часов 20 минут по просьбе единственного пассажира – потерпевшей ФИО2, остановился не доезжая до остановки перед пешеходным переходом, за 3-5 метров до дорожного знака «пешеходный переход». На улице, в том числе на дороге был мокрый снег, дорожные знаки были видны и, несмотря на налипший на них снег, распознаваемы. ФИО19 вышла и не спеша начала переходить улицу по пешеходному переходу перед автобусом. Когда потерпевшая уже находилась примерно на средине проезжей части увидел, что на нее наехал автомобиль Шевроле Нива. От удара ФИО20 протащило и отбросило вперед на проезжую часть. С момента наезда автомобиль проехал еще около 10-15 метров вперед. 

Из показаний свидетеля ФИО21 – сотрудника дорожно-постовой службы полиции, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 6 часов 20 минут, он двигался на служебном автомобиле по указанной улице в направлении трассы «Иртыш», впереди него на расстоянии около 200 метров в попутном направлении двигался автомобиль Шевроле Нива. Так как ночью шел снег на дороге был снежный накат. Далее обратил внимание, что в зоне пешеходного перехода по 

<

адрес>, данный автомобиль изменил направление движения влево, затем на нем загорелись стоп-сигналы, автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Подъехав увидел, что водитель Шевроле Нива наехал на пешехода, перед пешеходным переходом в нескольких метрах до знака стоял маршрутный автобус ПАЗ. Для оформления ДТП сообщил о случившемся. Подъезжая к месту происшествия, он на достаточно большом расстоянии видел дорожный знак «пешеходный переход», так как данные знаки имеют контур желтого цвета, повышенной светоотражаемости. 

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- лист контроля прохождения информации по дорожно-транспортному происшествию о его месте и времени – 27 февраля 2017 г. в 6 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4); 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде схемы и фототаблицы, которым зафиксировано место наезда на пешехода, расположение автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на нем повреждения, следы торможения данного автомобиля, состояние дорожного покрытия, погодные условия, расположение дорожных знаков (л.д. 7-14); 

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен темп движения пешехода ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием – 7 метров за 6,3 секунды, а также расположение автобуса ПАЗ на проезжей части в момент высадки потерпевшей – около 0,6 метра от правого края проезжей части, 4 метра до стойки дорожного знака «пешеходный переход» (л.д. 72-74); 

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на передней части капота автомобиля Шевроле ФИО11 411 УУ 86 обнаружено место деформации (л.д. 75-79); 

- справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что метеорологическая дальность видимости в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов составляла 5 км, в 8 часов – 1 км, с 1 часа 20 минут до 13 часов 10 минут мокрый снег (л.д. 81); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого скорость автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> перед началом торможения определяется равной 42.5-51.5 км/ч (л.д. 103-104); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек ягодичной области, закрытый перелом левой седалищной кости, закрытые переломы шейки левой плечевой кости и большого бугра со смещением, кровоподтек левого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на одну треть (л.д. 114-116). 

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений. 

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления, подтверждается помимо его самоизобличающих показаний, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО22, которые существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, возникших при соударении с автомобилем и повлекших тяжкий вред ее здоровью, заключением автотехнической экспертизы о скорости автомобиля подсудимого, протоколом осмотра транспортного средства о фиксации на нем механических повреждений на передней части капота, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд полагает, что они не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, поскольку его пояснения о том, что он не видел как остановился автобус из которого вышла потерпевшая, в том числе и доводы подсудимого, согласно которым он лишь после происшествия узнал о передвижении ФИО2 через дорогу по пешеходному переходу, так как дорожные знаки были плохо распознаваемы из-за налипшего снега, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Данная позиция Верба по убеждению суда обусловлена его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Требования п.10.1 Правил дорожного движения в обеспечение постоянного контроля над движением обязывают водителя учитывать видимость в направлении движения, метеорологические, дорожные, иные обстоятельства и условия, вместе с тем, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство в соответствии п. 14.2 указанных правил обязывает водителей других транспортных средств (независимо от того, видел ли водитель непосредственно факт остановки или нет), движущихся в том же направлении, остановится или снизить скорость и продолжить движение лишь убедившись в его безопасности, что в сложившейся ситуации Верба фактически проигнорировал. 

Более того из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что дорожный знак «пешеходный переход» был вполне распознаваем, ФИО23 пояснил, что исходя из характерного для этого знака контура повышенной светоотражаемости его было видно с достаточно большого расстояния. Показания указанных лиц согласуются с приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, в частности отображающей вид пешеходного перехода с расположением дорожных знаков на проезжей части со стороны 

<

адрес>, исходя из которого не следует, что дорожные знаки на указанном освещаемом участке дороги были явно нераспознаваемыми. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение Верба вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствием произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что прямо следует из заключения медицинской судебной экспертизы и установленных на основе совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств обстоятельств дела. 

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Верба по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Верба, который к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, хроническими заболеваниями не страдает, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее дважды допускал нарушения в области безопасности дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верба, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание доврачебной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в укрытии потерпевшей одеялом до прибытия скорой помощи в холодное время года и участии в ее транспортировке в автомобиль скорой помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства впервые совершенного Верба неосторожного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Верба наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее допущенные Верба правонарушения в области дорожного движения – по ч.1 ст.12.16 и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ грубыми не являются (не предусматривают такие виды наказания как административный арест, лишение права управления транспортным средством и штраф в максимально возможных пределах), суд считает возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно не назначать Верба дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск в интересах потерпевшей о взыскания с подсудимого 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевшая безусловно испытала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 260000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, судом также принято во внимание, что Верба в счет компенсации причиненного ей морального вреда выплатил 20000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20000 рублей подтверждаются представленными суду документами и пояснениями ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек не имеется. Данные затраты исходя из объема оказанных представителем потерпевшей услуг суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения – не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования в интересах потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 260000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки – сумму выплаты на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Шнайдер