Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 28 июля 2017 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Павловой И.Е., 

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 серии 53 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, как на лицо, являющееся ответственным за перевозку, был составлен протокол серии 53 

<

номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе контроля за осуществлением автомобильных перевозок 

<

дата скрыта> в 15 часов 22 минуты на стационарном передвижном весовом контрольном пункте 

<

номер скрыт>, расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» инспектором названного отдела УГАДН по Новгородской области * была выявлена перевозка груза на основании путевого листа без номера от 

<

дата скрыта>, выданного 

<

номер скрыт> по маршруту 

<

номер скрыт> транспортным средством марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> полуприцепом с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. Из содержания данного протокола следует, что в соответствии с актом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось фактическая масса указанного транспортного средства составляла 48,05 т при разрешенной 40 т, превышение допустимой массы транспортного средства составило 20,12%. Также в протоколе отражено, что фактическая нагрузка на 5-ю ось данного транспортного средства составила 11,73 т при допустимой нагрузке, равной 7,83 т, тем самым превышение нагрузки на ось составило 50,06%.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата скрыта> государственный транспортный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынес постановление серии 53 

<

номер скрыт>, которым привлек последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой указал о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что указанную перевозку осуществлял не он, а водитель *, на которого был составлен 

<

номер скрыт> об административном правонарушении, в этом же протоколе перевозчиком указано 

<

номер скрыт> при этом из содержания представленных документов следует, что собственником 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> является 

<

номер скрыт> а собственником полуприцепа с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> является *., груз (меласса свекловичная обедненная) был принят к перевозке водителем *, в путевом листе также одним из водителей наряду с ФИО2 указан *, а подпись от имени ФИО2 исполнена не им. 

<

дата скрыта> уже в отношении него как индивидуального предпринимателя был составлен протокол 53 

<

номер скрыт> об административном правонарушении в связи с перевозкой груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения указанным автомобилем марки 

<

номер скрыт> с полуприцепом 

<

дата скрыта>, вместе с тем согласно товарной накладной 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> водителем, перевозившим указанный груз, также являлся *, а не он, а сведения об аренде транспортного средства последним, как и наименование перевозчика вообще отсутствуют. По мнению автора жалобы, ссылка в данном протоколе на его объяснения не проясняет ситуацию, поскольку в них он говорил о своей деятельности в общем, не поясняя своих полномочия в данной ситуации. В оспариваемом постановлении также необоснованно указано, что водителем при данной перевозке был он (ФИО2), доказательства, подтверждающие, что ФИО2 был ответственным за указанную перевозку отсутствуют, а приведенные в нем договор аренды собственника 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> и ИП ФИО2, копия паспорта на его имя указанный факт не подтверждают, при этом не установлена роль водителя *, отсутствуют сведения о том, на каком основании он управлял данным автомобилем, кто ему это управление доверил, на каких основаниях он получил груз и почему его фамилия фигурирует в представленных транспортных и товарных документах, на основании чего автомобиль был передан во владение водителя * Доказательства того, что груз перевозился ИП ФИО2 или под его контролем, отсутствуют. Путевой лист не является исключительным обстоятельством нахождения ИП ФИО2 и водителя транспортного средства * в трудовых либо иных отношениях. Кроме того, в материалах административного дела не представлены ни свидетельство о поверке измерительного оборудования, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии - Росстандартом, ни сертификат на него, ни паспорт весового оборудования (руководство по эксплуатации). Кроме того, не указаны тип, модель, заводской номер используемого средства измерения, его погрешность, не установлено, пригодно ли данное оборудование для взвешивания такого рода транспортных средств и можно ли на этих весах производить оба типа взвешивания, указанные в Акте. При составлении Акта и при проведении замеров не указывалась скорость движения транспортного средства. Данные о скорости проезда транспортного средства через весы не внесены, что не позволяет проверить соблюдение скоростного режима и порядка взвешивания транспортного средства. Отсутствие указания скорости и погрешности использованных весов не позволяют с достоверностью определить превышение норм нагрузки. Факт подписания данного акта водителем * и отсутствие в нем отметок о несогласии с результатами взвешивания сами по себе не свидетельствуют о достоверности сведений, указанных в акте. Лицо, составившее акт, не направляло его ФИО2, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что наложение на него как индивидуального предпринимателя штрафа в размере 400000 рублей не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем просил в случае неудовлетворения данной жалобы и признания его действий виновными, последовать конституционному требованию индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учесть, что их применение должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и применить положения ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 Павлова И.Е. поддержала доводы жалобы, а также дополнила, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, он указанную в обжалуемом постановлении перевозку груза не осуществлял, ее не организовывал, ответственным за нее не был, с содержанием акта, составленного по результатам взвешивания автомобиля он ознакомлен не был, при взвешивании лично не присутствовал, поэтому возможности его оспорить не мог. В свою очередь, просила также учесть, что инкриминируемое последнему административное правонарушение содержит признаки малозначительности применительно к ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом незначительного превышения предусмотренного указанной частью названной статьи КоАП РФ процента. Также она обратила внимание суда, что в данном случае с учетом обстоятельств данного административного правонарушения возможно применение положений ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель УГАДН по Новгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в части отмены обжалуемого постановления, считая его законным и обоснованным, дополнив, что взвешивание транспортного средства производилось как на весах с динамическим режимом взвешивания, так и на контрольных статических весах, эти средства измерения прошли соответствующую поверку, пригодны к использованию, исправны. Фактически данным транспортным средством в момент задержания автомобиля на пункте весового контроля управлял водитель *, на которого был составлен по факту превышения нагрузки транспортного средства соответствующий протокол об административном правонарушении, затем он был привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление было вынесено в отношении ФИО2,, поскольку он являясь индивидуальным предпринимателем, организовал указанную перевозку водителем *, передав ему управление данным автомобилем, залив в контейнер воду. При этом ФИО1 оставил на усмотрение суда решение вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, своих возражений против этого не выразил. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 

<

дата скрыта>, а жалоба на него направлена 

<

дата скрыта> в Новгородский районный суд Новгородский области в соответствии с порядком обжалования оспариваемого постановления, разъясненном должностным лицом при направлении его копии, и эта жалоба затем была направлена по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области. Таким образом срок на обжалование заявителем не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в том числе и с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Субъектами административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица.

В силу положений части 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного Федерального закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В свою очередь, пунктом 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ отмечено, что порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При этом перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Из содержания акта 

<

номер скрыт> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленного инспектором УГАДН по Новгородской области * 

<

дата скрыта> в 15 часов 05 минут на 579-ом километре ФАД М10 «Россия» в Новгородской области следует, что полная масса транспортного средства 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> фактически составила 48,05 т при допустимой массе 40 т. 

Превышение общей массы транспортного средства, а также осевых нагрузок на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси соответственно зафиксировано с использованием средства измерения веса и нагрузок на оси СДК.АМ-01. ГРСИ № 15389-01, заводской номер 305, дата последней поверки – 14 декабря 2016 года, свидетельство о поверке № 10870, дата окончания действия свидетельства о поверке – 13 декабря 2017 года. В данном акте указаны все необходимые сведения о транспортном средстве и его типе, полной массе транспортного средства как допустимой, так и фактической, сведения о допустимых и фактически выявленных при взвешивании осевых нагрузках, расстоянии между осями. Акт подписан водителем *, которым замечаний к его содержанию отмечено не было. 

Сведения о результатах взвешивания указанного транспортного средства также зафиксированы и в протоколе 

<

номер скрыт> о задержании транспортного средства от 

<

дата скрыта>, с которым также был ознакомлен упомянутый выше водитель, своих замечаний в нем не указал. 

Утверждения ФИО2 в жалобе и его защитника в суде о том, что данный акт является недопустимым доказательством суд признает несостоятельными, поскольку процедура проведения взвешивания была соблюдена, оборудование, с помощью которого проводилось взвешивание, прошло соответствующую поверку, являлось работоспособным и пригодным к применению, срок его поверки не истек на момент проведения вышеуказанного взвешивания. Не убедительны доводы и в той части, что в акте не указана скорость, с которой двигался автомобиль во время проведения процедуры взвешивания, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания в динамическом режиме, не выявлено и соответствующих достоверных доказательств, ставящих под сомнение точность измерения нагрузок на оси и общей массы автомобиля, суду не представлено. Более того, автомобиль также прошел процедуру взвешивания в статическом режиме, и вновь факт превышения допустимой нагрузки был установлен. При этом следует отметить, что полученные в результате проведения взвешивания показатели были учтены и упомянуты в акте с учетом погрешности средства измерения, а также расчетных нормативных нагрузок автомобильных дорог общего пользования Федерального значения по состоянию на 2017 год применительно к участку дороги, по которой двигался названный автомобиль. Факт того, что ФИО2 не присутствовал при взвешивании и не получил копию акта, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку получено оно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на оси автомобиля, на котором была осуществлена указанная перевозка груза, нашел свое подтверждение, в этой части судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, считая их правильными и объективными, а соответствующие доводы жалобы в этой части – несостоятельными. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения как индивидуальный предпринимать и подвергнут соответствующему административному наказанию.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из смысла данной правовой нормы следует, что за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности одновременно может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в качестве которого зарегистрирован в налоговом органе и осуществляет предпринимательскую деятельность с 

<

дата скрыта>, основным видом которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, что следует из соответствующей выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

дата скрыта>. 

Указанная в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении перевозка осуществлялась водителем * по поручению и заданию ФИО2, что следует из содержания объяснений ФИО2 от 

<

дата скрыта>, а также подтверждается товарной накладной от 

<

дата скрыта>, выданной ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» об отпуске мелассы свекловичной обедненной, где отмечено, что груз принял водитель *, на которого был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, и который упомянут как водитель названного транспортного средства в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о прекращении задержания транспортного средства, в вышеуказанном акте по результатам взвешивания транспортного средства, датированных 

<

дата скрыта>. Он же наряду с ФИО2 указан в качестве водителя в путевом листе грузового автомобиля от 

<

дата скрыта>, выданном ЗАО «Союзхимтранс-Авто» на осуществление указанной перевозки груза. 

Вместе с тем, следует отметить, что указанный путевой лист, выданный ЗАО «Союзхимтранс-Авто» не подтверждает, что перевозку груза 

<

дата скрыта> осуществлял * по заданию и поручению названной фирмы, поскольку сам путевой лист датирован 

<

дата скрыта>, и в нем содержатся сведения о перевозке иного груза и по иному маршруту следования, при том, что из объяснения ФИО2 и иным материалов дела следует, что изначально на автомобиле перевозилась меласса свекловичная, а затем вода. 

В связи с этим данное доказательство не отвечает требованиям относимости и не может быть учтено при разрешении дела. 

О том, что данная перевозка 

<

дата скрыта> осуществлялась именно водителем *, поясняла в суде и защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова И.Е., которая также дополнила, что 

<

дата скрыта> ФИО2 осуществлял перевозку груза на ином транспортном средстве по иному маршруту следования, а водителя *, который управлял арендованным у него автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, которым тот в свою очередь владел на основании договора аренды, заключенного с 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта>, он в указанный день встретил на автостоянке в 

<

адрес скрыт>. Выяснив, что * в указанный момент управлял названным автомобилем с пустым танком-контейнером, и в нем груз не перевозил, он решил помыть указанный контейнер, для чего залил в него воду, чтобы ею во время движения автомобиля смыть с внутренних стенок контейнера остатки ранее перевозимой мелассы свекловичной, упомянутой в товарной накладной, после этого * на данном автомобиле продолжил движение в сторону 

<

адрес скрыт> и на посту весового контроля в Чудовском районе Новгородской области был остановлен сотрудниками УГАДН РФ по Новгородской области, которые в присутствии последнего произвели процедуру взвешивания автомобиля и установив факт превышения допустимых нагрузок, составили акт, а также протокол об административном задержании транспортного средства, в которых именно *, а не ФИО2 расписался. 

Данные объяснения согласуются с письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата скрыта>, также их достоверность подтверждается наличием подписей в протоколе административного задержания транспортного средства, в акте по результатам взвешивания от 

<

дата скрыта> *, протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленным в отношении * по указанному факту осуществления перевозки груза с превышением допустимых параметров нагрузки, а также составленным им в указанный день ходатайством о разрешении перегрузки груза из автомобиля. 

При этом согласно товарной накладной от 

<

дата скрыта>, предоставленной сотрудникам УГАДН РФ по Новгородской области на пункте весового контроля 

<

дата скрыта> водителем * указанный в ней груз (меласса свекловичная обедненная) перевозился из 

<

номер скрыт> расположенном в 

<

адрес скрыт> в 

<

номер скрыт> расположенный в 

<

адрес скрыт>, масса данного груза в товарной накладной указана 20,1 т. 

В свою очередь, из содержания объяснений сторон, включая письменные объяснения ФИО2, а также письменных материалов дела, с учетом анализа обстоятельств дела, следует вывод о том, что ФИО2, являясь фактическим арендатором упомянутого в договоре аренды от 

<

дата скрыта> автомобиля, специально предназначенного для осуществления перевозки грузов, самостоятельно распорядился им, передав без ведома и согласия арендодателя 

<

номер скрыт> управление им водителю *, который, исходя из характера сложившихся между ними отношений, находился в непосредственном подчинении ФИО2, выполнял его задания, включая осуществление названной перевозки груза. Об этом также свидетельствует тот факт, что именно ФИО2 принял решение о наполнении танка-контейнера, принадлежавшего его родственнице * водой с целью механической очистки его внутренних стенок, и с этим грузом направил * в 

<

адрес скрыт> передав ему управление автомобилем. На следующий день именно ФИО2 приехал на пункт весового контроля с целью решения вопроса о возможности прекращения административного задержания данного автомобиля. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника ФИО2 – Павловой И.Е. в суде о том, что именно ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, организовал упомянутую в материалах дела перевозку груза, которую по его заданию и под его контролем осуществлял водитель * 

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу, что ФИО2 является субъектом указанного административного правонарушения. В свою очередь, достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, подтверждающих, что * осуществлял данную перевозку самостоятельно, либо по заданию иного лица, и без ведома ФИО2, в суд не представлено и таковых судьей не установлено. 

Тот факт, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, вынесенных уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 указано, что эта перевозка груза осуществлялась на автомобиле под управлением ФИО2, не свидетельствует ни о недопустимости названного протокола, ни о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в них отражено, что ответственным за данную перевозку являлся и фактически организовал ее ИП ФИО2, что нашло свое подтверждение в суде. 

С учетом указанных обстоятельств, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, которые сделаны на основе всестороннего, полного исследования доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых у судьи не вызывает сомнения, поскольку они собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат неопровержимые данные, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, действия последнего квалифицированы верно по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и переквалификации не подлежат. 

При этом судья отмечает, что наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и справедливым, соответствует характеру, степени тяжести, обстоятельствам совершенного деяния с учетом данных о личности лица, его совершившего. 

Оснований для применения положений о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, оснований для снижения назначенного ему административного штрафа, а также к применению положений ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ судья не находит с учетом того обстоятельства, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленные законодателем правила осуществления перевозок грузов, в результате чего существует реальная угроза причинения ущерба в результате повреждения автодорог, и как следствие угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, при том, что доказательств отнесения ФИО2 к категории субъектов малого и среднего предпринимательства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 серии 53 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а поданную последним жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета