РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях Волоховой Л.В., Куженовой И.Л., 

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-383\2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 927 000 рублей на срок по ** с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 927 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 197 986,48 рублей, из которых: 182 118,46 рублей – основной долг, 12 426,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 553,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 887,54 рублей – пени по просроченному долгу.

** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес банка анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно положениям Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчик обязан был ежемесячно, в срок 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 203 157,58 рублей, из которых: 203 157,58 рублей, в том числе, 190 217, 46 рублей – основной долг, 12 898,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 197 986,48 рублей, а также по состоянию на ** по кредитному договору № в размере 203 157,58 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211,44 рублей.

Определением суда от ** произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с правопреемством.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, факт заключения кредитных договоров не оспаривал. Возражений в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** не имел, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривал. В отношении кредитного договора № от ** пояснил, что он подписывал согласие на кредит. Однако, в нем лимит овердрафта был установлен 0 рублей. Денежными средствами на данной карте он пользовался, но это были его личные сбережения, а не кредит. Считает данный договор безденежным.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 927 000 рублей на срок по ** с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривались.

Как указано в пункте 1.6 Правил, последние и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 927 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банка потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 228 958,01 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 197 986,48 рублей, из которых: 182 118,46 рублей – основной долг, 12 426,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 553,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 887,54 рублей – пени по просроченному долгу.

Судом также установлено, что ** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

ФИО2 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ заключил договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с положениями Правил, последние, а также Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и ФИО2 посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. 

Ответчиком была подана в адрес банка анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается имеющимся в деле заявлением и распиской в получении карты.

Согласно положениям Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Центрального банка РФ от ** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Анализируя в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что овердрафт представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22% годовых.

Ответчик обязан был ежемесячно, в срок 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку ВТБ (ПАО) в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

ФИО2 не установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с положениями Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 203 157,58 рублей, из которых: 190 217, 46 рублей – основной долг, 12 898,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм пени по двум кредитным договорам, исходил из следующего.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 553,74 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 887,54 рублей по кредитному договору № от **, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41,36 рублей по кредитному договору № от **.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сделал заявление об уменьшении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Анализируя размеры пени, о взыскании которых просит истец, а также последствия нарушения обязательства в виде неоплаченных ответчиком сумм, суд не находит оснований для уменьшения их размера. При этом, судом также принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам. Как видно из материалов дела, истец, начислив полный размер пени, самостоятельно снизил их размер.

При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций (пени) подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитных договоров, исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от **, ФИО2 ссылается на безденежность данного договора. Однако, с такой позицией ответчика суд согласиться не может, в связи со следующим.

Действительно, при подписании Согласия на установление кредитного лимита\Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита от **, лимит кредита был определен сторонами в размере 0 рублей. Однако, условиями договора было предусмотрено, что размер кредитного лимита (лимита овердрафта) может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе банка в соответствии с Правилами кредитования (Общими условиями).

В соответствии с пунктами 3.7, подпунктом «в» пункта 3.7.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) размер лимита овердрафта может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе банка в случае принятия последним соответствующего решения и получения согласия\не получения в течение 7 дней календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с пунктом 6.1.3 Правил отказа клиента на увеличение лимита овердрафта.

В судебном заседании представитель банка суду пояснил, что ФИО2 был извещен банком об изменении размера лимита кредита путем размещения информации в банкомате и в течение 7 дней не выразил свое не согласие с увеличением лимита кредита.

В подтверждение довода об увеличении размера лимита кредита по договору с 0 рублей до 1 000 000 рублей истцом представлен мемориальный ордер № от ** на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, действия банка по увеличению размера лимита кредита являются правомерными, поскольку основаны на положениях Правил, являющихся составной частью договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО2 доказательств безденежности кредитного договора № от ** суду не представил.

В то время как, согласно представленным банком выпискам по счетам видно, что заемщик воспользовался овердрафтом (кредитом), начиная с **, производил как снятие наличных денежных средств (овердрафта), так и его погашение.

Возражая против удовлетворения иска, заемщик ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что он использовал банковскую карту, выданную ему в рамках заключенного договора № от **, с целью размещения на ней собственных денежных средств. Однако, данные доводы ответчика не заслуживают внимания суда, поскольку опровергаются сведениями выписок по лицевому счету № за период с ** по **. Согласно выпискам заемщиком осуществлялось снятие и погашение только сумм овердрафта (кредита).

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 211,44 рублей, факт оплаты которых подтверждён имеющимися в деле платежными поручениями от **, от **. 

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые были удовлетворены. Однако, определениями мирового судьи 28 судебного участка ... и ... от **, ** ранее выданные судебные приказы № от **, № от ** отменены. После чего, банк обратился с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., Республики Бурятия, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 197 986,48 рублей, в том числе, 182 118,46 рублей – основной долг, 12 426,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 553,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 887,54 рублей – пени по просроченному долгу;

- по состоянию на ** по кредитному договору № от ** в размере 203 157,58 рублей, в том числе, 190 217, 46 рублей – основной долг, 12 898,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 41,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 211,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина