Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-94/19

Судья Курило Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова В.А., 

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с ограничениями в пределах муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 августа 2018 года.

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мнение прокурора Колтышевой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Холмского городского суда от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено 21 октября 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гусева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сделал неверный вывод о его повышенной социальной опасности, в связи с чем необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Гусевой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту отбывания наказания и с прежнего места работы, наличия заболевания, а также отягчающих его наказание обстоятельств, а именно – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам защитника Иванова В.А. тот факт, что совершая преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Кроме того, указанный факт следует и из описания обстоятельств совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1 и не оспаривался самим осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу закона, в данном случае не требуется проведение специальных исследований, в том числе, направленных на выяснение степени алкогольного опьянения, поскольку сама по себе степень опьянения не имеет значения для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им противоправных действий, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, а потому суд, с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства.

С учетом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, а также совершение ФИО1 данного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о повышенной социальной опасности ФИО1 и недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, близкое к минимально возможному.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: