Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2020 г. Дело № 2-162/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001945-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Ярославской области, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 73,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом объекта от 20.11.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 20.11.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на основании распоряжения руководителя Родионовской сельской администрации от 04.11.1996 г. был выделен земельный участок площадью 0,15 Га в 

<

адрес>. На основании указанного между истцом и Родионовской сельской администрацией был заключен договор аренды земельного участка № от 04.11.1996 г. Участок был выделен под строительство. 

Согласно условиям договора аренды истцом осуществлялась оплата в установленном порядке. При обращении в Департамент муниципального имущества администрации ТМР ЯО истцу стало известно о том, что в департаменте информации о договоре аренды земельного участка от 04.11.1996 г. не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для внесения в него каких-либо изменений и заключения дополнительных соглашений.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, в утверждении которой истцу администрацией ТМР было отказано. В аренду земельный участок истцу также не был предоставлен. Кадастровый учет в отношении спорных объектов недвижимости не осуществлялся.

Истец на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом и земельным участком.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что строительство спорного жилого дома началось в 1997 году, но из-за отсутствия средств и болезнью его самого и его супруги оно затянулось. В настоящее время дом почти достроен, с 1996 года и по настоящее время он фактически пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его, границы земельного участка остаются неизменными с момента его предоставления, со смежными землепользователями не имеется споров в отношении границ и площади земельного участка. В 2001 году он не обращался в администрацию за продлением срока договора аренды земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что земельный участок всегда использовался истцом под огород, там имеются плодово-ягодные насаждения. В настоящее время, дом возведен под крышу, построен примерно на 78-80 процентов. Строительство началось в 1997 году, но до настоящего времени не закончено в связи с материальным положением истца и длительной болезнью его и его супруги. При обращении в администрацию за продлением срока договора аренды земельного участка или заключением дополнительного соглашения к данному договору пояснили, что у них не имеется документов Левобережной администрации. В самой Левобережной администрации не имеется сведений о документах от 1996 года. В настоящее время, не представляется возможным заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 1996 года. Заключить новый договор аренды, также невозможно, поскольку на данном участке имеется строение. В настоящее время, земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Истец не обращался за продлением договора аренды в связи с тем, что заболела его супруга. За прекращением договора аренды истец также не обращался. От администрации не поступало уведомлений о продлении или расторжении договора аренды земельного участка. Полагала, что договор аренды от 1996 года является действующим до настоящего времени. Дом построен с соблюдением всех градостроительных, противопожарных и санитарных норм. У дома и земельного участка истца почтового адреса нет, так как строительство дома еще не завершено. Площадь земельного участка истца была увеличена с 1500 кв.м до 1800 кв.м в связи с тем, что по документам ему выделялся участок площадью 1500 кв.м, но фактически он имел площадь 1800 кв.м. На протяжении всего времени, ФИО2 пользуется участком площадью 1800 кв.м в пределах существующих заборов.

Представитель ответчика – администрации ТМР, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Участвовавший ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании первый пункт иска оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок. Пояснил, что документы от 1996 года были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Истцом не представлены документы о том, что он является правообладателем имеющегося на участке строения, в связи с чем ему было отказано. В настоящее время, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района. У администрации ТМР не имеется сведений о заключении Родионовской сельской администрацией договора аренды с истцом. Полагал, что договор аренды от 1996 года в настоящее время не является действующим, так как истец не обращался за его продлением. Каких-либо документов о том, выдавалось ли истцу разрешение на строительство в администрации не сохранилось. Имеющийся на земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Границы земельного участка не установлены, он не состоит на кадастровом учете.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области и Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Администрация Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района направила в суд письменный отзыв, в котором решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением руководителя Родионовской сельской администрации от 04.11.1996 г. ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,15 Га в 

<

адрес> в аренду.

04.11.1996 г. между Родионовской администрацией и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет для личного подсобного хозяйства. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что арендатор продлевает или прекращает срок действия договора в 2001 году.

Согласно справке Родионовской сельской администрации указанный земельный участок был выделен ФИО2 под строительство.

ФИО2 на спорном земельном участке возведен жилой дом незавершенного строительства, площадь застройки 73,1 кв.м, степень готовности 73%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 20.11.2019 г.

Согласно межевому плану, составленному 20.11.2019 г., площадь спорного земельного участка составляет 1800 кв.м.

При этом земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. 

Согласно письму администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области от 10.03.2020 г., земельному участку, принадлежащему по договору аренды от 04.11.1996 г. ФИО2, адрес не присвоен. Имеющаяся запись о принадлежности адреса 

<

адрес> ФИО2 внесена в похозяйственную книгу № с 2017 г. по 2021 г. ошибочно.

Приказом Департамента муниципального имущества администрации ТМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка площадью 1800 кв.м в границах территориальной оны усадебной застройки № (с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»), на кадастровом плане территории со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО2 на спорном земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, который был предоставлен ему по договору аренды от 04 ноября 1996 года сроком на пять лет, был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом. 

Поскольку сторонами не представлено суду доказательств продления срока действия указанного договора, то суд полагает установленным, что он прекратил свое действие в 2001 г. После прекращения действия договора аренды в 2001 г. спорный земельный участок истцу не предоставлялся на каком бы то ни было праве, отсутствует у истца право на земельный участок и при рассмотрении иска.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Подпунктом 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы представителя истца о том, что действие договора было продлено, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с приведенными нормами в настоящее время указанный договор по истечении предельного срока является прекращенным. 

Фактическое пользование ФИО2 земельным участком до настоящего времени и отсутствие со стороны администрации действий по истребованию земельного участка не свидетельствуют о его принадлежности истцу на каком-либо праве.

Также суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы истца о том, что после окончания срока аренды земельный участок продолжает находиться в его фактическом владении, что свидетельствует о том, что договор аренды участка является действующим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку порядок предоставления земельных участков гражданам в аренду регулируется нормами земельного законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что представленное истцом заключение ООО «ЭНА» о том, что общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное, не может являться тому достаточным доказательством.

Согласно материалам дела, объект незавершенного строительства возведен степенью готовности 73 %. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных заключений о соответствии санитарным и противопожарным требованиям, суд считает, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств безопасности неоконченного строительством объекта.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец во внесудебном порядке предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки материалы не содержат.

Факт постоянного пользования истцом спорным земельным участком и длительное лечение его самого и его супруги, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, изложенные выводы не опровергают. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект незавершенного строительства не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 ГК РФ, требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок, а у ФИО2 такое право отсутствует, при этом представленные в материалы дела доказательства о том, что состояние спорной постройки (объект незавершенного строительства жилого дома) характеризуется как работоспособное, в свою очередь не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований из-за отсутствия у истца прав на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров