ОПУБЛИКОВАТЬ 

Дело № 2-1693 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147463 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 20), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 147463 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов 487 рублей 40 копеек, штраф в сумме 70 000 рублей, Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147463 рублей 61 копейки.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 9) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по 31.12.2018г. (л.д. 22) иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил исковые требования истца ФИО5 оставить без удовлетворения, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14.06.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 147463 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг оценщика- 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов 487 рублей 40 копеек штраф – 70 000 рублей. Требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось (л.д. 11-13).

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере сумма за период указанный истцом с 08.02.2016г. по 10.05.2017г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено заявление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет данные требования истца, снижает суммы неустойки до 70000 рублей 60 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 77463 рублей 61 копейки суд истцу отказывает.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил представителю ФИО4 50 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде. 

Судом установлено, что интересы ФИО5 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Остальные исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина