Дело № 33-4095/2025 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 13-1422/2025 Судья: Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2014-005034-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2025 года материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2014, вступившим в законную силу 14.10.2014, удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО). С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 21.05.2012 в сумме 852 072,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 720,73 руб. (л.д.17-18).

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена стороны взыскателя с НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Эксперсс-Кредит» (л.д.19).

На основании определения суда от 29.04.2022 ООО «Эксперсс-Кредит» выдан дубликат исполнительного листа ****.

09.06.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что копию судебного акта ответчик получила 03.06.2025. Обязательства по кредитному договору ею исполнены, о наличии исполнительного производства и замене взыскателя ей не было известно. О судебных заседаниях она не извещалась, с 15.05.2013 зарегистрирована и проживает по адресу: **** (л.д. 2-6).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнении к ней просит ФИО1 В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным ранее доводы о том, что о судебном заседании по месту своей регистрации и постоянному месту жительства надлежащим образом не извещалась, судебное решение не получала. Также ей было неизвестно ни о действиях кредитора, ни о процессуальном правопреемстве, ни о списании денежных средств судебными приставами-исполнителями (л.д. 78-82).

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу приведенным правовых норм семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 107, 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении значительного срока (более 10 лет) после вступления заочного решения в законную силу.

При этом судом не установлено наличие уважительных причин, дающих основание восстановить процессуальный срок на подачу заявления, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также копия судебного акта направлялась ответчику своевременно и по известному суду адресу; почтовая корреспонденция не получена по вине самого адресата; о вынесенном заочном решении ответчик могла знать в 2020 году в период его принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Оценивая приведенные в обоснование пропуска срока причины, суд правомерно не признал их в качестве уважительных, исключающих возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что она имела регистрацию и проживала по иному адресу, в связи с чем не знала о судебных заседаниях и не получила копию решения, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Судом первой инстанции установлено, что вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и договоре; о своем ином месте жительстве ФИО1 истца-кредитора не информировала.

Учитывая изложенное, ФИО1, имеющая постоянную регистрацию по адресу: ****, в силу приведенных норм материального права, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 при удержании с нее денежных средств в рамках исполнительного производства № ****, оконченного 24.12.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уже в тот период обладала информацией о состоявшемся судебном акте.

Однако с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась в суд только 09.06.2025, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока и спустя более 10 лет с даты вступления заочного решения в законную силу.

В отсутствие уважительных и исключительных причин столь значительного пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Несогласие апеллянта с оценкой причин пропуска срока на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что могло бы служить основанием для отмены определения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Белоглазова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025