АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.

с участием

адвоката Яркиной З.К.

прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного Султанова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Демского районного суда г. Уфы от 2 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Султанова А.Р., дата года рождения, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Султанов освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление Султанова А.Э. и его защитника о законности постановления, мнение прокурора об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Султанов органом предварительного расследования обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не указано, каким образом возмещен вред. Султановым совершено преступление неимущественного характера, ущерб кому-либо не причинялся. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Участие в благотворительной акции не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен, в том числе, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции в отношении Султанова такой вывод отсутствует. Не приведена юридическая квалификация действий Султанова, следовательно, суд не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суду необходимо установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд первой инстанции, освобождая Султанова от уголовной ответственности исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб причиненный преступлением, возместил, перечислив денежную сумму в размере ... рублей в Благотворительный фонд «...». 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Султановым причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Султанова от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дёмского районного суда адрес от дата в отношении Султанова ФИО10, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд I инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

Справка: дело Верховного суда РБ №22-4593/2021

...