УИД 58RS0№-55 №

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пензенский областной суд в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 138 862,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, со ссылкой на несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, а именно истцу необходимо представить копию решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> от истца ФИО1 во исполнение определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии иска к рассмотрению и запросе судом необходимой надлежащим образом заверенной копии судебного акта, ссылаясь на отсутствие достаточного времени для получения им данного документа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленное им решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без отметки о вступлении в законную силу не имеет юридического значения, поскольку данное решение представлено истцом для того, чтобы суд имел возможность установить из него период неустойки.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала усматривается, что основанием к оставлению искового заявления без движения послужило непредоставление истцом копии решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду непредставления судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, судья не учел, что установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств осуществляется при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из п. 7 указанного постановления следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления и рассмотрению дела по существу.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья