Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому дачному кооперативу «Алексеевка» об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов сообщества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПДК «Алексеевка», в котором просит признать незаконными и отменить решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является учредителем и членом ПДК «Алексеевка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПДК «Алексеевка», в ходе которого были рассмотрены два вопроса повестки и приняты решения: о признании действий ФИО1 повлекшими нанесение имущественного вреда членом ПДК «Алексеевка», а также об исключении ФИО1 из числа членов ПДК «Алексеевка». При этом при подготовке проведения вышеуказанного собрания ответчиком был нарушен порядок, поскольку ей не были заблаговременно предоставлены материалы, которые планировались к рассмотрению на собрании. ДД.ММ.ГГГГ она запросила у ответчика документы, подтверждающие выявление фактов не поступления полученных ею в рамках деятельности в ПДК «Алексеевка» денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика. Указанные документы ей представлены не были, и она была лишена возможности подготовить мотивированные возражения. В силу требования закона указанные материалы не должны были рассматриваться на общем собрании. Принудительное исключение из членов сообщества возможно только на тех основаниях, которые предусмотрены законом. Таковых установлено не было. Считает, что решения на данном общем собрании приняты с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержали в полном объёме, суду пояснили, что истцу не были предоставлены никакие материалы, связанные с вопросами повестки собрания, поэтому неясно, почему принято решение о причинении ею имущественного вреда членам кооператива, от кого именно из членов кооператива и когда ФИО1 принимались денежные средства, в каких именно суммах ни принимались, и чем подтверждается их недостача. При этом факт причинения ФИО1 имущественного вреда не установлен каким-либо судебным актом. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, является в настоящее время бесфигурантным. При таких обстоятельствах считают, что выводы о причинении истцом имущественного вреда членам ПДК «Алексеевка» ни на чем не основаны. Основания исключения ФИО1 из членов ПДК «Алексеевка» не предусмотрены ни Уставом Кооператива, ни законом, поэтому ее исключение незаконно. Кроме того, данным решением нарушены ее права, поскольку она не сможет в дальнейшем реализовать право на управление делами Кооператива, а также иные права, предусмотренные ст. 65.2 ГК РФ для членов Корпорации. 

Представитель ответчика ПДК «Алексеевка» ФИО5 с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что своими действиями по оспариванию решений общего собрания истец фактически стремится получить из материалов возбужденного уголовного дела изобличающие ее документы, а также информацию о ходе расследования. Необходимые материалы были представлены истцу перед началом собрания, дополнительного времени для ознакомления с ними она не попросила. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПДК «Алексеевка» был изменен порядок включения в члены Кооператива, и в настоящее время ПДК «Алексеевка» осуществляет свою деятельность только в пределах земельного участка, на котором ведется строительство второй очереди коттеджного поселка Алексеевка, к которой ФИО1 отношения не имеет. Соответственно ее права и интересы никаким образом не затронуты. Полагает, что ФИО1, оспаривая решения общего собрания, злоупотребляет своими правами, поскольку судебная защита заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов. Кроме того, субсидиарная ответственность у истца не наступит. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

До ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась членом ПДК «Алексеевка».

На внеочередном общем собрании членов ПДК «Алексеевка», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято два решения: 

- о признании действий ФИО1 повлекшими нанесение имущественного вреда членом ПДК «Алексеевка»;

- об исключении ФИО1 из числа членов ПДК «Алексеевка». 

С указанными решениями истец не согласна, оспаривая которые, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и на необоснованность и незаконность самих решений. 

Как следует из протокола общего собрания, списка членов ПДК «Алексеевка», ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании присутствовали все члены данного сообщества. При этом интересы ФИО6 представлял ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а интересы ФИО8 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены подлинники указанных доверенностей, суд признает их надлежащими и подтверждающими право представителей голосовать от имени своих доверителей. 

Таким образом, кворум при принятии решений по обоим вопросам повестки собрания, имелся. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 17 ст. 17 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении общего собрания членов ПДК «Алексеевка», в котором указано на вопросы повестки, а также предложено ФИО1 представить пояснения относительно факта приема наличных денежных средств от членов ПДК «Алексеевка», указать конкретные полученные денежные суммы, а также указать, сдавались ли они в кассу кооператива.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истце направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие выявление фактов, свидетельствующих о том, что часть денежных средств, полученных ею в рамках деятельности в ПДК «Алексеевка», не поступили на расчётный счет или в кассу кооператива, а также документы, подтверждающие даты внесения денежных средств и размер оплаты указанными лицами, а также основание оплаты. 

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, запрошенные истцом документы не были ей предоставлены не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов сообщества. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалы были предоставлены истцу непосредственно перед началом собрания, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении как установленного законом срока, так и права истца на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов кооператива. 

При таких обстоятельствах рассмотрение на общем собрании материалов, легших в основу по сути обоих оспариваемых решений, было недопустимо. В этой части порядок подготовки и проведения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был ответчиком нарушен. 

Частью 1 ст. 17 ст. 17 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как пояснила суду представитель ответчика, принятие решения о признании действий ФИО1 повлекшими нанесение имущественного вреда членом ПДК «Алексеевка» было сделано в рамках компетенций общего собрания, поскольку оно относится к вопросам финансового контроля.

Вместе с тем, ни ст. 17 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", ни п. 5.4 Устава ПДК «Алексеевка» не содержат в списке вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, финансовый контроль за деятельностью кооператива. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", которая дублируется в п. 9.1 Устава ПДК «Алексеевка», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). 

Таким образом, решение о признании действий ФИО1 повлекшими нанесение имущественного вреда членом ПДК «Алексеевка» было принято за рамками компетенции общего собрания, а значит, является ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 имущественного вреда членам ПДК «Алексеевка», на момент проведения собрания у ответчика не имелось. Установление факта причинения имущественного вреда возможно в рамках проведения финансовой экспертизы или рассмотрения судом гражданского либо уголовного дела. Тогда как по состоянию на дату проведения собрания не было ни заключения эксперта, ни вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Вторым оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является решение об исключении ФИО1 из членов ПДК «Алексеевка». Основаниями к принятию членами сообщества данного решения стали: противоправные действия ФИО1, членство в иной организации, обеспечивающее ей право на совместное владение, пользование и распоряжение земельными участками на территории коттеджного поселка «Алексеевка», нарушение требований пп. 3 и пп. 14 п. 4.2 Устава ПДК «Алексеевка», так как действиями ФИО1 нанесен имущественный вред членам ПДК «Алексеевка». 

Вместе с тем, основание для принудительного исключения члена сообщества прямо предусмотрено ч. 4 ст. 13 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", которая гласит, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

При этом Устав ПДК «Алексеевка» не регулирует порядок и основания принудительного исключения членов из данного сообщества. 

Таким образом, единственным законным основанием для исключения ФИО1 из членов ПДК «Алексеевка» является неуплата ею взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом. Однако такое основание в протоколе общего собрания не указано. 

Действительно, в силу требований закона, а также пп. 2 п. 5.4 Устава ПДК «Алексеевка», общее собрание Кооператива полномочно принимать решение об исключении из членов Кооператива. Однако совместное толкование указанного положения Устава и ч. 4 ст. 13 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует о том, что такое решение может быть принято лишь при наличии факта неуплаты членом Кооператива взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом. Принятие такого решения на каком-либо ином основании, в том числе, на указанных в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и свидетельствует о выходе общего собрания членов Кооператива за пределы своей компетенции. Данное обстоятельство влечет за собой ничтожность принятого решения. 

Таким образом, решение общего собрания об исключении ФИО1 из числа членов ПДК «Алексеевка» является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, данным решением явно нарушены права ФИО1, поскольку она не смогла бы в дальнейшем реализовать права, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка Алексеевка. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что земельный участок ФИО1 находится в первой очереди ПДК «Алексеевка», строительство которого завершено в 2014 году, а потому уже не может являться членом ПДК «Алексеевка», суд оценивает их критически. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ПДК «Алексеевка» было принято решение об исключении из предмета деятельности ПДК «Алексеевка» деятельность по обеспечению прав граждан, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и имуществом общего пользования на территории 1 очереди коттеджного поселка Алексеевка, а также утвердили новый порядок включения в члены Кооператива, согласно которому в члены ПДК «Алексеевка» могут быть приняты только собственники земельных участков. расположенных в границах территории 2 очереди коттеджного поселка Алексеевка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом СНТ «Алексеевка» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства при принятии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ПДК «Алексеевка» оспариваемых решений правового значения не имели. И, более того, вышеуказанного порядка принятия в члены Кооператива на тот момент ещё не существовало, а изменения в Устав ПДК «Алексеевка» в части порядка включения в члены Кооператива не зарегистрированы в установленном законом порядке по настоящее время. Факт членства ФИО1 в СНТ «Алексеевка» на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не исключал возможность быть членом и ПДК «Алексеевка» в том числе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца по оспариванию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом, поскольку вышеуказанными решениями, действительно, затронуты ее права и интересы как члена Кооператива. Право оспаривания решения общего собрания прямо предусмотрено законом и может быть реализовано любым членом сообщества, если он полагает, что решение затрагивает его права и законные интересы. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания потребительского дачного кооператива «Алексеевка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.