Дело № 12-70/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

19 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В. 

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – Пикур Т.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.02.2017г. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным по следующим основаниям. 

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2016г. однако данный протокол не может являться доказательством, подтверждающим вину, поскольку составлен формально. В присутствии понятых ФИО1 от управления автомобилем не отстраняли. Мировой судья отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством вины, поскольку ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2016г. не может являться доказательством вины, поскольку в протоколе ФИО1 пояснил, что не управлял автомобилем, а находился на пассажирском месте.

Показания инспекторов ДПС К.А.Н. и М.А.С. опровергаются показаниями свидетелей Т.Н.В. П.С.Н. и объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не управлял автомобилем. Истребованная запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, что также свидетельствует в пользу ФИО1

Достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1, не представлено. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от 28.02.2017г. о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО1 в судебном заседании пояснил,ч то протокол не отражает реальной ситуации: 18 ноября они договорились с приятелем отметить день рождения. Он договорился со своей знакомой Т.Н.В. что она будет за рулем, а он выпьет. Так они и сделали. В лесу они услышали, что сотрудники ДПС просят остановить автомбиль, увидели включенные мигалки. За рулем автомобиля была Т.Н.В. Она предъявила сотрудникам документы, им сказали, что они убегали, пересели. Он сказал сотрудникам, чтобы они писали как считают нужным. Он пояснял, что не управлял автомобилем. Он отказался от прохлждения освидетельствования, так как был пассажиром. Необходимости выходить и пересаживаться с пассажирского сиденья на водительское не было, так как у его автомобиля коробка передач на руле и можно пересесть не выходя из автомобиля.

Защитник Пикур Т.Р. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление факта, что он являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2016г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается ( л.д. 5), объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 ответил отказом на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 7-8) и рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2016г., следует, что гражданин ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем им указано собственноручно (л.д. 5), а также пояснениями самого ФИО1

То обстоятельство, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным подтверждается объяснениями понятого Б.А.С. от 19.11.2016г. (л.д.7), объяснениями понятого Б.П.И.. от 19.11.2016г. (л.д. 8) рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, из которого следует, что при остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № у водителя ФИО1 присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2016г. подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства и иные доказательства, имеющийся в материалах дела (показания инспектора М.А.С. и К.А.Н. от 17.02.2017г.) опровергают довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а также опровергают показания свидетелей Т.Н.В. и П.С.Н. о том, что 18.11.2016г. автомобилем управлял не ФИО1, а Т.Н.В. Из показаний свидетеля П.С.Н.. следует, что Т и ФИО1 довезли его до дома, за рулем автомобиля была Т, в присутствии свидетеля их не останавливали сотрудники ДПС. Таким образом, П.С.Н. не присутствовал при остановке автомобиля сотрудниками ДПС. Свидетель Т.Н.В. пояснила, что автомобилем управляла она, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС автомобилем управляла она. Однако из показаний свидетеля К.А.Н. – инспектора ДПС следует, что в его присутствии и в присутствии инспектора ДПС М.А.С. после остановки автомобиля мужчина, данные которого были установлены позже- ФИО1 вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а находившаяся в автомобиле женщина, выйдя из автомобиля, не успела пересесть на водительское сидение. В рапорте он не указал об этом, так как установил факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Н.В. поскольку считает их направленными на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС поводов для оговора ФИО1, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими служебных обязанностей, как обоснованно указал мировой судья, представлено не было. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017г. мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Судья Цепелёва О.В.