Гражданское дело № 2-1142/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007523-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №447 от 17.04.2019, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения №3 от 28.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» о признании незаконными действий по не предоставлению документов, возложении обязанности выдать документы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ООО обратился в суд с иском (с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.06.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» (далее ООО НИЛКЭ «Идентификация») о признании незаконным действий по не предоставлению документов – приложений к экспертному заключению, возложении обязанности выдать документы. Требования мотивирует тем, что судьей Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-540/2017, по иску ФИО1 к Агентству ЗАГС Красноярского края было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой было поручено ответчику. Во вводной части экспертизы указано, что исследование было проведено экспертом ФИО3, который имеет сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №2016/06-1947/1. Согласно сведений, представленных НП «СРО судебных экспертов», ФИО3 в качестве членов партнерства не значиться. В копии заключения экспертизы, направленной судом указано на отсутствие приложений к заключению. ФИО1 обратилась 16.06.2018 к ответчику, а 31.07.2018 в Прокуратуру края с заявлениями о выдаче копии сертификата эксперта соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №2016/06-1947/1. В ходе рассмотрения дела истцом был получены: устав ответчика; копия диплома ФИО3; сертификат соответствия ОСЭ 2016/06-1947/1 ФИО3. Для проведения анализа компетентности эксперта, истцу необходимы дополнительные документы, которые имеют существенное значение и не обходимы для оспаривания судебного акта, основанного на заключении, подготовленного ответчиком. На основании изложенного ФИО1, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению копии сертификата; возложить на ответчика обязанность выдать истцу удостоверение ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» №382404171803 от 03.06.2016; протокол заседания экспертно-аттестационной комиссии №323 от 07.06.2016; удостоверение об аттестации и присвоении квалификационной категории по специальности; свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «исследование почерка и подписей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, выполненной ответчиком, полагает данные выводы сделаны в связи с не компетентностью эксперта. Без спорных документов, ФИО1 лишена возможности составить и направить жалобу на судебное решение.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные требования поддержал, в том числе заявление об уточнении оснований исковых требований, указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет. Обязанность обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами затрагивающего его права и свободы соответствует конституционным принципам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения учредителя, с иском не согласился, указал, что у истца отсутствуют основания требовать дополнительные документы. Судебная почерковедческая экспертиза была проведена им как экспертом на основании определения суда. После изготовления дело с заключением эксперта было возвращено в Советский районный суд г. Красноярска. Запросы о предоставлении дополнительных документов (приложений к заключению эксперта) из суда не поступали. ФИО3 преподаватель со стажем более 40 лет, заведует криминалистической лабораторией на кафедре уголовного процесса и криминалистики в Юридическом институте СФУ. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в установленном порядке. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Основным документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является диплом о высшем экспертном образовании, который остается в его распоряжении независимо от места работы или службы. Однако дипломированные судебные эксперты для работы в государственных судебно-экспертных учреждениях обязаны пройти аттестацию и получить свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. Именно данное свидетельство дает право аттестованным лицам на самостоятельное проведение экспертиз, в том числе на право подписи экспертного заключения в силу статьи 13 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска в ходе производства по гражданскому делу №2-540/2017 27.01.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация» с возможным привлечением экспертов (специалистов) не состоящих в штате.

29.05.2017 ООО «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация» на основании указанного выше определения суда было подготовлено заключение №22-02/17. В заключении имеется подписка эксперта ФИО3, а также сведения о выполнении им заключения как эксперта «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация», имеющего высшее юридическое образование, заведующего лабораторией криминалистики СФУ, преподавателя криминалистики КГУ (СФУ) с 1987 года по настоящее время, имеющего сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов» №2016/06-1947/1, стаж экспертной работы более 20 лет.

В ответ на обращение ФИО1 24.11.2016 (№705) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» дан ответ о том, что согласно учетным данным партнерства, ФИО3 в качестве членов НП «СРО судебных экспертов» не значится.

19.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО НИЛКЭ «Идентификация», а 31.07.2018 к прокурору Красноярского края с заявлением о предоставлении ответчиком сертификата соответствия, выданного НП «СРО судебных экспертов» №2016/06-1947/1 на имя ФИО3

В материалы дела ответчиком представлены: 

- сертификат соответствия ОСЭ 2016/06-1947/1 сроком с 07.06.2016 по 07.06.2019, выданного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подтверждающего право самостоятельного производства экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей»; 

- устав ООО НИЛКЭ «Идентификация», утвержденного решением учредителя от 17.12.2009, которое имеет право проведение криминалистических экспертиз (п. 2.2);

- диплом, выданный Красноярским государственным университетом в 1981 году, о присвоении ФИО3 квалификации юрист по специальности правоведение;

- копия трудовой книжки и справки СФУ, подтверждающие, что с 01.12.1993 и 01.02.2002 ФИО3 работает в Юридическом институте СФУ в должности старшего преподавателя и должности заведующего лаборатории криминалистики, соответственно.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ФБОУ ВО «БГУ» ФИО3 в период с 23.05.2016 по 03.06.2016 обучался по программе повышения квалификации «Судебный эксперт», после чего было выдано удостоверение.

Копия сертификата соответствия ОСЭ 2016/06-1947/1 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», была вручена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца о незаконности не предоставлении и возложении обязанности на ответчика выдать документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд исходит из того, что в силу статьи 25 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приложения к заключению экспертизы документов, подтверждающие квалификацию эксперта, давшего заключение, не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание истца на то, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК Российской Федерации).

Также ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав. 

Поскольку истец настаивает на рассмотрении заявленного иска, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворении соответствующих требований. Так как нормами Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта не возложена обязанность об указании в экспертном заключении номеров диплома, удостоверений о повышении квалификации, сертификатов с приложением к экспертному заключению копии данных документов (диплома, удостоверения, сертификата), а также протокола заседания экспертно-аттестационной комиссии и иных документов о квалификации эксперта. При этом все необходимые сведения в отношении эксперта были указаны в экспертном заключении №22-02/17 от 29.05.2017 (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание (при наличии), занимаемая должность).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» о признании незаконными действий по не предоставлению документов, возложении обязанности выдать документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова