РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Герасимова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом №

<

адрес>, 

представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-482/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Нанимателем квартиры являлся ее муж ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее, в квартире зарегистрирован и проживает совместно с нею ее сын ФИО4, а также внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира является собственностью МО город Узловая. Будучи зарегистрированным в квартире по решению своих родителей практически с рождения, ФИО5 фактически в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. В период своего несовершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, однако по достижении совершеннолетнего возраста на протяжении двух лет ФИО5 при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением попыток вселения в квартиру не предпринимал, за выдачей дубликата ключей ни к ней, ни к своему отцу не обращался, оплату коммунальных платежей не производил, его вещи в квартире отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поскольку непроживание в спорной квартире является добровольным, носит постоянный характер, ответчик не исполняет обязанность по договору по оплате жилья и коммунальных услуг. По приведенным данным просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Герасимов И.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать ввиду его необоснованности. 

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, полагала возможным их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. 

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). 

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. 

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. 

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Судом установлено, что нанимателем 

<

адрес>, согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в данной квартире в связи со смертью.

Как видно из поквартирной карточки на спорную квартиру, на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в ней состоят: ФИО1, жена нанимателя, ФИО4, сын нанимателя, ФИО5, внук нанимателя. Эти же лица внесены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

По заявлению истца ФИО1 и исходя из пояснений ее представителя в судебном заседании, ответчик ФИО5, будучи зарегистрированным в квартире с рождения, никогда в ней не проживал, постоянно жил со своей матерью в другом месте жительства, отношения с отцом и родственниками по линии отца не поддерживал. По достижении совершеннолетнего возраста попыток вселиться в квартиру не предпринимал, совместно хозяйства с нанимателем и другими членами его семьи не вел и не ведет по настоящее время, коммунальные платежи, начисляемые в том числе и на ответчика, последним не оплачиваются, имущество ответчика в квартире отсутствует. 

Данные обстоятельства не оспаривались ни самим ответчиком, о чем свидетельствует направленный им в адрес суда отзыв на исковое заявление, ни его представителем в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя ФИО2. По этому же адресу с 1987 года состоит на регистрационном учете отец ответчика ФИО5 – ФИО4.

<

данные изъяты> 

Из решения суда усматривается, что родители 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО5 зарегистрирован по месту регистрации отца, но фактически проживает с матерью. ФИО4 совместно с сыном не проживает, уклоняется от уплаты алиментов, полностью самоустранился от исполнения своих родительских обязанностей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что до 11 лет ответчик ФИО5 проживал в 

<

адрес> у родственников матери, после чего вместе с матерью выехал в 

<

адрес>.

Согласно справке с места учебы, в настоящее время ФИО5 является студентом 1-го курса очной формы обучения Института непрерывного образования 

<

данные изъяты>» 

О том, что он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО5 достоверно известно, что подтверждается представленной им и исследованной судом копией паспорта, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о регистрации по вышеуказанному адресу. 

При этом судом установлено, что с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу у родителей несовершеннолетнего на тот момент ФИО5 не было намерений его реального вселения в спорное жилое помещение. По достижении совершеннолетия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ФИО5 также не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру ни в добровольном, ни в принудительном порядке, к исполнению обязанностей по договору социального найма не приступил.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик ФИО5 с рождения ( ДД.ММ.ГГГГ) фактически не проживал в 

<

адрес>, за ним сохранялось право пользования данным жилым помещением до достижения им совершеннолетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

По достижению совершеннолетия ФИО5 в спорное жилое помещение не вселился, попыток для вселения не предпринимал. 

Из приведенных данных следует, что ответчик ФИО5, являясь бывшим членом семьи нанимателя, добровольно отказался от использования жилого помещения по его целевому назначению, то есть, для проживания, выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в нем, на протяжении более двух лет после достижения им совершеннолетия, а в общей сложности более 20 лет своим правом не пользовался, сохранив в спорной квартире лишь формальную регистрацию по месту жительства. Оснований для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным не имеется. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Данных о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, наличия каких – либо конфликтных отношений между истцом и ответчиком не установлено. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он является студентом Московского университета, временно (на период учебы) проживает вместе с матерью в Подмосковье в съемном доме, находится на полном ее иждивении, собственным недвижимым имуществом не обладает, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от пользования спорным помещением, в том числе, в период времени, свободный от обучения, об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой ФИО5 права пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УМВД России по 

<

адрес>.

Сохранение за ответчиком регистрации в жилом помещении, пользование которым им утрачено, является препятствием к осуществлению проживающими в спорной квартире лицами, в частности, истцом ФИО1, права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева