Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

№ 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска ФИО1

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2019 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала на то, что 

<

адрес> по 

<

адрес> известило ее письмом о составлении протокола по выявленным нарушениям относительно земельного участка, и не направило извещение о размере административного штрафа и сроках его уплаты. Копия постановления мировым судьей ей не направлялась. Присутствовать в судебном заседании она не имела возможности, поскольку судебную повестку не получала, в ее получении не расписывалась. Она согласна с назначенным штрафом по не устранению нарушений земельного законодательства, но не согласна с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением и.о. начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным инспектором 

<

адрес> Н составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО2 признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО2 получена не была, в связи с чем постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО2 должна была оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку последняя должным образом извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка ФИО2 направлялась по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и не была получена последней без уважительных причин (конверт возвращен в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения), при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО2 Проживая не по адресу регистрации, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации, а также риск своего отсутствия по этому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО2, которой были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом, данных о ее личности, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...