Копия 16RS0

<

номер изъят>-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

6 августа 2019 года Дело 2-6014/2019

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец), обратилось в суд с иском к ООО "Дом инженерных решений", ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Дом инженерных решений» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

номер изъят> к договору банковского счета от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете 

<

номер изъят> денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,3 годовых. Кредит был предоставлен ответчику 1, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. 

Согласно п.5.2 кредитного договора 1 в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Размер задолженности по кредитному договору 1 по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 175 379 рублей 56 копеек, в том числе: 

-сумма просроченного кредита 109 321 рублей;

-сумма просроченных процентов 405 рублей 87 копеек;

-неустойка на просроченный кредит 65 539 рублей 14 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 113 рублей 55 копеек

На основании изложенного банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность в размере 175 379 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 65 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что обязательства перед банком отсутствуют. 

Выслушав представителя ответчиков, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ОАО «АИКБ «Татфодбанк» и ООО «Дом инженерных решений» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

номер изъят> к договору банковского счета от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете 

<

номер изъят> денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,3 годовых. Кредит был предоставлен ответчику 1, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> по делу №А65-15150/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений", 

<

адрес изъят>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", 

<

адрес изъят>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика произвести списание денежных средств с расчетного счета истца в счет долга по кредиту в сумме 109 321 руб., об обязании ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб., установлено, что: «…выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> в общей сумме 109321 руб., является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 

<

номер изъят> к договору банковского счета от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. В указанной части сделка на суммы 109321 руб. не признана судом заключенной. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка на сумму 109321 руб. является незаключенной, а встречные однородные денежные требования на сумму 109321 руб. у сторон отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика произвести зачет однородного требования в виде денежных средств с расчетного истца, в счет задолженности по кредиту в сумме 109 321руб. удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на сумму 109321 руб. является незаключенной, исковые требования о признании отсутствующим обязательств истца перед банком по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного кредита, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.»

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата изъята> вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ оставлено в силе.

Согласно статье 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд признает отсутствие каких-либо обязательств ответчиков перед ПАО «Татфондбанк».

Учитывая изложенное, иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>