УИД: 68RS0004-01-2025-004610-21

Номер дела № 33-981/2025

Судья: Калугина И.А. (№2-1693/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что 11.12.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт после ДТП, произошедшего с участием его автомобиля KIA К5, гос.номер ***. Страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт и 16.12.2024 произвела страховую выплату в размере 125 500 руб.

20.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и по его результатам подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 500 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

24.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ЦСЭИО» от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составила 368 700 руб.

29.01.2025 он обратился с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.02.2025 финансовая организация доплатила ему страховое возмещение в размере 16 000 руб. и 24.02.2025 – неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 150 руб.

07.08.2025 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 200 руб., неустойка за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 в размере 394 080 руб., штраф в размере 88 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 951 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сама по себе непредусмотренная законом смена формы страхового возмещения является достаточным основанием для взыскания убытков со страховщика.

Обращает внимание на то, что ответчик довел до сведения истца информацию об отсутствии СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также о полном отсутствии в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией. ФИО1 приобретал полис ОСАГО, обладая данной информацией.

Настаивает на том, что страховщиком представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что не принято во внимание судом.

Кроме того судом не учтен тот факт, что страховая выплата была произведена истцу по Единой методике, без учета износа, то есть в максимально возможном размере.

Указывает, что основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков является объективное состояние рынка и гражданского оборота, при котором рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость ремонта по единой методике, что влечет отсутствие коммерческой целесообразности для СТОА в осуществлении ремонта.

Полагает, что взыскивая штраф и неустойку суд допустил неправильное толкование закона.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.11.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак ***

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СК Согласие».

11.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13-14, т.2).

11.12.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № *** от 11.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 133800 руб., с учетом износа – 125500 руб. (л.д. 16-18 т.2).

12.12.2024 финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и 16.12.2024 перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 125500 руб. (л.д. 22-24, 28 т.2).

16.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

20.12.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № *** от 20.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 176500 руб., с учетом износа – 160500 руб. (л.д. 29-31 т.2).

24.12.2024 финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 35000 руб. (л.д.35 т.2).

29.01.2025 от ФИО1 поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.137 – 138 т.1).

14.02.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16000 руб. (л.д.37, т.2).

24.02.2025 страховая компания выплатила неустойку в сумме 5920 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 5150 руб. (л.д. 60-61, т.2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО12 от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 28-35, т.1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта обусловлен отсутствием договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств, пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, а довод об отсутствии договоров с СТОА, не основан на объективных обстоятельствах и доказательствах, и не свидетельствует об отсутствии обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены.

С учётом ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, суд, учитывая правовую позицию, отражённую в Определении Верховного Суда РФ по делу № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022, приняв в качестве относимого, допустимого и достаточного письменного доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 14.01.2025 года пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 192200 рублей (368700 (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 176500 (стоимость ремонта по Единой методике).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 194080 (400000 - 5920 выплаченная ответчиком) за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 год.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии в регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, в качестве причин для освобождения от обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, а также при отказе потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Указанной совокупности обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что отсутствие у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом первой инстанции в основу определения размера, подлежащего взысканию надлежащего страхового возмещения, было положено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 14.01.02025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое проведено соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями и образованием, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение ответчиком не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Решение суда в части взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, правильной пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 176500 руб., что составляет 88250 рублей

Суд, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки исходил из не оспоренного ответчиком расчета, представленного истцом, согласно которому, 20-дневный срок истекает – 30.12.2024, за период с 31.12.2024 по 01.09.2024 то есть период просрочки составил 244 дня.

Размер неустойки составляет 430660 руб. (за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 176500 руб. *1% *244 – 5920 руб. (выплаченный страховщиком размер неустойки).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил, что размер взысканной неустойки должен составить не более 394080 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ возможно, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей. Законом ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца об осуществлении организации страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ответчиком, при которых бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком, которым в удовлетворении заявления было отказано. В этой связи судебная коллегия суда полагает, что понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г