Дело № 2-643/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж обращался к ответчику с заявлением для разрешения вопроса по качеству горячей воды и установления причин повышенной влажности стен с обеих сторон дома для последующего устранения.

Вопрос по качеству горячей воды был решен, а повышенная влажность стен осталась без устранения причин.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан ремонт в одной из комнат на личные сбережения, в результате из-за бездействия ответчика на оштукатуренной и окрашенной стене появилась плесень, которая разрастается.

Получив разрешение на демонтаж стены между одной из комнат и кухней, продолжили ремонт, установили натяжной потолок, который скрывал стык плит перекрытия и несущих стен, из которого проступает вода.

До ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Домострой» не принимало меры по разрешению вопроса. ДД.ММ.ГГГГ альпинист вскрыл стыковочные швы плит, запенил их, однако работа была не доделана.

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оценочные работы с ИП ФИО2, согласно отчета которого величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, составляет 76100 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Домострой» причиненный вред в размере 76100 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя по договору поручения на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В предварительном судебном заседании ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования.

При этом ФИО3 показал суду, что действительно, работники ООО «Домострой» приходили для устранения причин повышенной влажности, но в этот день они не разрешили проводить в квартире никакие работы, так как у них была запланирована фотосессия, кроме того, при выполнении работ пострадал бы недавно сделанный ремонт.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, показал суду соответствующее изложенному в иске.

Представитель ООО «Домострой» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что работниками управляющей компании производился осмотр квартиры истицы, выполнены работы тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры, кровли согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по герметизации межпанельных швов и заполнения пустот в панельных плитах, согласно договора подряда и акта выполненных работ. Не представилось возможным выполнить лишь работы внутри квартиры из-за отказа собственника квартиры впустить рабочих.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 76100 рублей.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о причинении ущерба её имуществу действиями ответчика.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Домострой».

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что семья стала проживать в занимаемой квартире с июня 2017 года.

В сентябре - октябре 2017 года истицей произведена перепланировка квартиры (демонтирована перегородка между кухней и одной из комнат) согласно решения о согласовании перепланировки, а затем и ремонт квартиры.

Вместе с тем данное решение надлежащим образом не оформлено, приемочной комиссией не составлен и не подписан акт о завершении перепланировки.

Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры истицы после перепланировки составила 59,6 кв.м., в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации площадь квартиры составляет 58,5 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица стала обращаться в ООО «Домострой» по причине повышенной влажности стен квартиры после проведенной перепланировки квартиры, о чем свидетельствуют даты на заявлениях в управляющую компанию, жалобы в Роспотребнадзор: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик, реагируя на обращения истицы, выполнил работы по устранению течи кровли над кухней и спальней согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истицы, из которого следует, что нарушение режима влажности квартиры необходимо устранить собственникам квартиры, установив вентиляцию воздуха (л.д.79).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Домострой», установлено, что истица отказывалась впустить в квартиру работников управляющей компании по различным причинам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межпанельные швы фасадной стены 

<

адрес> соответствуют технологии уплотнения межпанельных швов.

ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и заполнения пустот в панельных плитах по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора РМЭ в адрес ООО «Домострой» вынесено предостережение, где предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по тепловизионной съемке ограждающих конструкций 

<

адрес>.

Согласно протокола обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, дефектов теплозащиты наружных ограждающих конструкций 

<

адрес> не выявлено.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истице, напротив, ответчиком приняты меры по обращениям истицы. Истица, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отказалась допускать рабочих для производства ремонтных работ.

Так, согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг (утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, ответчиком доказаны обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы, доказаны обстоятельства надлежащего исполнения услуг. 

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года