Дело № Судья Белякова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сердюка Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Старицкого районного прокурора Тверской области Жегловой Т.А. на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 25 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сердюка Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Старицким районным судом Тверской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении Старицкий районный прокурор Тверской области Жеглова Т.А. просит постановление Старицкого районного суда Тверской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Ссылаясь на положения уголовного закона, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Принимая решение о возможности прекращения данного уголовного дела, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной сфере. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. 

Примирение с потерпевшим, его доводы об отсутствии необходимости принятия иных мер заглаживания вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

Принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного, такого как лишение права управлять транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Исходя из ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является пенсионером, сам испытывает страдания по поводу смерти его супруги ФИО7, принес извинения потерпевшему. 

Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он считает достаточными принятые его отцом ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, он не нуждается в каких-либо иных других действий с его стороны, в том числе и в денежных выплатах, поскольку подсудимый ФИО1 и погибшая ФИО7 являются членами одной семьи, надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий, которые компенсируют совершенное им преступное деяния и могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1, выражая свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет. 

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное действие и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

В рассматриваемом случае, с учетом того, что обвиняемый является отцом потерпевшего, привлечение его к уголовной ответственности не отвечает интересам ФИО13., с чем согласен и второй сын обвиняемого, присутствующий при судебном разбирательстве. 

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО2 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – ФИО10, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. 

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности. Принятое судебное решение по существу является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Старицкого районного прокурора Тверской области Жегловой Т.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин