ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Гаевской Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Муратова Г.М.,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во Всеволожском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленные время и месте, путем обмана, с целью хищения чужих денежных средств, посредством телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему ложные сведения о возможности приобретения мобильного телефона и иной техники по скидке с его (ФИО2) помощью, а именно при оплате приобретаемого товара банковской картой, выпущенной на имя ФИО2 на что Потерпевший №1 дал свое согласие. 

После чего, в период времени с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом приобретения товара для Потерпевший №1 получил от последнего, находящегося по месту жительства по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, г.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые ФИО8 перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО2 с банковского счета №№, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...> д

<

адрес>, пом. №, а именно: в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 90000 рублей; в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 60000 рублей; в 15 часов 04 минуты перевел денежные средства в сумме 40000 рублей, при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства о покупке обговоренных товаров и передачи их в последствии Потерпевший №1 он не имел, а с целью создания видимости намерений о выполнении взятых на себя обязательств и для придания законности своим намерениям, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, однако своих обязательств перед ним не выполнил, обговоренный товар не приобрел, Потерпевший №1 его не передал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник Гаврилюк А.Л. ходатайство ФИО2 поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2023 года потерпевший перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в сумме 170000 рублей для приобретения мобильных телефонов и игровой приставки. Указанные денежные средства для оговоренных целей он не использовал, оставил себе и распорядился ими по собственному усмотрению (л.д. 79-81).

Оглашенные показания ФИО2 были даны им в присутствии надлежащим образом допущенного к участию защитника, а потому суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. При этом оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется, поскольку сообщенные им в показаниях обстоятельства об обстановке и обстоятельствах совершения хищения могли быть известны только лицу, его совершившему.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 сообщил ему о возможности приобрести мобильные телефоны и игровую приставку со скидкой 40%, что значительно ниже их стоимости. Его заинтересовало указанное предложение, и он перевел на карту подсудимого ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами общую сумму в 190000 рублей. В последующем ФИО2 вернул ему 20000 рублей, пояснив, что 170000 рублей достаточно для указанных целей. Однако подсудимый на оговоренные цели денежные средства не потратил, никаких товаров ему не передал, неоднократные просьбы о возврате денежных средств не реагировал. Указанный ущерб, с учетом его дохода и обязательных платежей, является для него значительным (л.д. 69-71);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел его денежными средствами на сумму 170000 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего произведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>, г.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, где он совершил перевод денежных средств на банковскую карту подсудимого (л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр документов, а именно: выписка по банковскому счету потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чеками по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, принтскринами переписки между потерпевшим и подсудимым, сведениями о наличии счетов у потерпевшего и их реквизитов, сведения о пополнении банковского счета, представленных в ходе доследственной проверки по материалу КУСП «128/23797 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-16). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 60).

Анализируя исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его вины в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина ФИО2 подтверждается подробными показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом факт того, что размер ущерба, для потерпевшего, с учетом его имущественного положения является значительным стороной защиты не оспаривался и был обоснован показаниями Потерпевший №1 о его материальном положении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он путем обмана, под предлогом приобретения товара для Потерпевший №1 получил от последнего, 170000 рублей, которые Потерпевший №1, перевел через систему быстрых платежей на банковскую карту подсудимого, при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства о покупке обговоренных товаров и передачи их потерпевшему он не имел, своих обязательств перед ним не выполнил, товар не приобрел, Потерпевший №1 не передал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, а потому признает его вменяемым. 

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и учитывая степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, как и не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно преступления личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, что будет соответствует целям его исправления, однако приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, что соответствует целям его исправления. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении условного осуждения, приговоры Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговоры Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

сведения о наличии счетов, реквизиты для перевода; выписка по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 распечатанных «скриншотов» с перепиской меду Потерпевший №1 и ФИО1, два чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный «скриншот» с сайта Авито; два распечатанных скриншота о пополнении банковского счета, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Н.В. Гаевская