Дело № 1-328/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО3,

защитников адвокатов Биктимеровой Л.Р., Хисматуллиной Л.Р.,

подсудимых ФИО5, ФИО4,

потерпевшей ФИО25 Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ,

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.1, 175 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь возле пятого подъезда 

<

адрес>, под предлогом необходимости совершить звонок, попросил у ФИО21 ее сотовый телефон, пообещав вернуть сразу после совершения звонка, изначально не имея намерений его возврата, а имея, из корыстных побуждений, умысел на хищение его путем обмана. ФИО21, не предполагая о преступных намерениях ФИО5 передала последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью с учетом износа, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 6 482 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Реализуя намеченное, ФИО5, сообщив ФИО21, что ненадолго отойдет, ушел и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО21 значительный имущественный ущерб на сумму 6 482 рубля. Таким образом, ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

2.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут, находясь рядом с домом 24/2 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО6 №3 и под предлогом необходимости осуществления звонка попросил ФИО6 №3 набрать номер телефона на сотовом телефоне ФИО6 №3, на что последний согласился и стал набирать диктуемый ФИО1 номер телефона. Далее ФИО5, вырвал из руки ФИО6 №3, тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ирбис», стоимостью 

<

***> рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и флеш-картой. Потом толкнул ФИО6 №3 рукой в области груди и скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО6 №3 имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Сразу после совершения преступления ФИО5 пришел со своим знакомым ФИО4 в третий подъезде 

<

адрес>, ФИО4, зная, что имеющийся у ФИО5 сотовый телефон марки «Ирбис» добыт последним преступным путем, а именно похищен в его присутствии у ранее незнакомого ФИО6 №3 и принадлежит последнему, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью извлечения личной выгоды от похищенного, получил там от ФИО5, тем самым незаконно приобрел, вышеназванный сотовый телефон с двумя сим-картами и флеш-картой, принадлежащий ФИО6 №3. Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ФИО4 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

3. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал ФИО6 №2, подсечкой ноги повалил её на снег, затем навалился на неё, применяя тем самым насилие, не опасное для здоровья, отчего она испытала физическую боль, и стал пытаться вырвать и открыто похитить её сумку стоимостью с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, сберегательная книжка, кредитная карта «Альфабанк», банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 

<

***> рублей и иные предметы личного обихода, не представляющие материальной ценности, а также пакет с одеждой и контейнером с пищей, не представляющими материальной ценности. Однако ФИО6 №2 крепко удерживала сумку и ФИО1 открыто похитил лишь пакет с одеждой и контейнером с пищей, принадлежащими ФИО6 №2. После чего, скрылся с места совершения преступления с похищенным. Таким образом, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь рядом с домом 5 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО22 у которой вырвал из руки и открыто похитил сумку стоимостью с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 346 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей, три банковские карты «Сбербанк России», банковская карта «РоссельхозБанк», 8 фотографий и денежная купюра номиналом 10 рублей СССР, а также не представляющие материальной ценности кофта, брюки, лекарства, ножеточка, книжка с молитвами, принадлежащие ФИО22 и документы на имя последней: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (ИНН), полис обязательного медицинского страхования. Потом ФИО5 скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО22 имущественный ущерб на общую сумму 1 046 рублей.

После совершения преступления ФИО5 сразу пришел со своим знакомым ФИО4 в третий подъезд 

<

адрес>, и заведомо зная, что имеющиеся у ФИО5 ножеточка и банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО22 добыты ФИО5 преступным путем, а именно похищены в присутствии него у ФИО22 и принадлежат последней, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, с целью извлечения личной выгоды от похищенного, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, получил там от ФИО5, тем самым незаконно приобрел ножеточку, не представляющую материальной ценности и банковскую карту «Сбербанк России» № на имя ФИО22, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 347,33 рублей. 

Далее ФИО2, с целью 

<

данные изъяты> хищения денег с банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришел в магазин «Дворик», по адресу 

<

адрес>, выбрал товар на общую сумму 210 рублей и для оплаты приобретаемого товара приложил к дисплею платежного терминала указанную выше банковскую карту, тем самым попытался списать с неё и 

<

данные изъяты> похитить денежные средства в сумме 210 рублей, принадлежащие ФИО22. Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО22 заблокировала указанную банковскую карту и поэтому деньги с неё не были списаны. 

Таким образом, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО4 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 вину признал и подтвердил совершение им вышеуказанных преступлений. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь возле пятого подъезда 

<

адрес>, под предлогом позвонить взял у ФИО21 сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», потом отошел с ним за дом и скрылся. Затем этот телефон сдал в комиссионный магазин за 

<

***> рублей без права выкупа. Ущерб ФИО21 им возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у 

<

адрес>, с целью хищения телефона, он подошел к ФИО6 №3 и попросил его набрать номер телефона на сотовом телефоне ФИО6 №3, на что последний согласился. Он стал диктовать номер, а ФИО6 №3 набирать его на телефоне. В это время, он вырвал из руки ФИО6 №3 телефон и убежал, за ним побежал ФИО4. Толкал он ФИО6 №3 рукой или нет, не помнит. После чего они сразу забежали в третий подъезд 

<

адрес>, где он отдал этот телефон ФИО4, которому сказал, что телефон им был похищен. ФИО4 вставил в телефон свою сим-карту. Затем через несколько минут после этого во дворе 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО6 №2, подсечкой ноги он повалил ФИО6 №2 на снег, последняя стала кричать. Он, удерживая ФИО6 №2, закрыл ей рукой рот, и попытался вырвать её сумку, но ФИО6 №2 крепко держала сумку. Тогда он вырвал у неё пакет, как оказалось с одеждой и контейнером с пищей, а потом убежал. Далее во дворе школы № он выбросил все похищенное, так как не нашел для себя ничего нужного. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у 

<

адрес>, с целью хищения имущества, он подошел к ФИО22 у которой вырвал из руки сумку и побежал с ней в сторону 

<

адрес>. ФИО2 был во дворе указанного дома и увидев его бегущего, побежал за ним. Далее они с ФИО4 сразу прибежали в третий подъезд 

<

адрес>. Там на первом этаже он открыл сумку в которой находился кошелек красного цвета с банковскими картами, денежными средствами около 550 рублей, спецодеждой. В сумке также были: паспорт гражданина РФ, лекарства, маленькая книжка с мусульманскими молитвами, ножеточка, денежная купюра номиналом 10 рублей СССР. Он вытащил все карточки банковские из кошелька, деньги, а кошелек с сумкой выбросил. ФИО4 он отдал ножеточку. ФИО2 знал, что ножеточка им похищена. После чего они с ФИО4 зашли в магазин «Дворик» по адресу 

<

адрес> хотели купить две пачки сигарет «Бонд» на сумму 210 рублей. Он дал ФИО2 банковскую карту расплатиться, но не сказал, что она похищена. ФИО4 приложил эту банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к терминалу, но купить не получилось, так как операция по покупке была отменена, он понял, что карту заблокировали. ФИО2 банковскую карту вернул ему. Далее, когда они вышли из магазина «Дворик», их с ФИО4 задержали сотрудники полиции. В автомашине полиции он снова дал ФИО2 похищенную банковскую карту. ФИО22 ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО5 показал, что в подъезде 

<

адрес> одну из похищенных банковских карт, он передал ФИО4 /т.1 л.д.249-253/.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сотового телефона, похищенного ФИО5 у ФИО6 №3 и ножеточки, похищенной ФИО1 у ФИО22, в остальном не признал и сообщил суду, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у 

<

адрес> ФИО5 отобрал у ФИО6 №3 сотовый телефон и убежал, он побежал за ФИО1. Они сразу забежали в третий подъезд 

<

адрес> и ФИО1 отдал этот телефон ему, он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им. Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у 

<

адрес> ФИО1 отобрал у ФИО22 сумку и убежал с ней, он побежал за ФИО5. Они сразу добежали до третьего подъезда дома 12/1 по ул. Сипайловская г.Уфа, там в подъезде ФИО5 достал из сумки содержимое, среди которого была ножеточка. ФИО5 отдал ему ножеточку и они пошли в магазин «Дворик» по адресу 

<

...>. Там они хотели купить две пачки сигарет «Бонд» на сумму 210 рублей. ФИО5 дал ему банковскую ПАО «Сбербанк» рассчитаться, он не знал, что карта похищена, думал, что она принадлежит ФИО5. Он приложил её к терминалу, но купить не получилось, так как операция не прошла и он вернул карту ФИО5. Далее, когда они вышли из магазина, их задержали сотрудники полиции. В автомашине сотрудников полиции ФИО5 снова передал ему ту же карту, которой он не смог рассчитаться, позже её у него изъяли сотрудники полиции. Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 во дворе 

<

адрес> отобрал у ФИО6 №2 пакет с чем-то, при этом, также пытался отобрать сумку, но не смог, так как ФИО6 №2 её крепко держала. Он в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО4 показал, что в подъезде дома 12/1 по ул. 

<

данные изъяты> г.Уфа ФИО5 достал из похищенной сумки кошелек красного цвета с 4 банковскими картами, спецодеждой. В сумке также были: паспорт гражданина РФ, лекарства, маленькая книжка с мусульманскими молитвами, ножеточка. ФИО5 дал ему одну банковскую карту, а остальные три банковские карты забрал себе. Банковскую карту он взял для того, чтобы потратить с неё деньги на личные нужды, так как нигде не работает и источника дохода не имеет. Потом они зашли в магазин «Дворик» по адресу 

<

...>, где хотели купить две пачки сигарет «Бонд» на сумму 210 рублей, он приложил к терминалу похищенную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которую получил от ФИО5, но купить не получилось, так как операция по покупке была отменена, он понял, что карту заблокировали /т.2 л.д.10-14, т. л.д.46-48/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Эпизод мошенничества в отношении ФИО21. 

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО5, потом он ушел из дома, но они периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они встретились с ФИО5 возле пятого подъезда 

<

адрес>. В ходе общения ФИО5 попросил её позвонить мобильный телефон марки Самсунг Gelaxy J2, который ей подарила ее мать в конце 2018 года, она дала телефон. ФИО5 стал с телефоном отходить в сторону, она попросила его остановиться, но ФИО5 скрылся от неё с телефоном. Она дала ФИО5 телефон только позвонить, он должен был вернуть телефон после звонка. На следующий день она дозвонилась ФИО1 и попросила вернуть телефон, но он сказал, что вернет телефон, если она перечислит ФИО2 на банковскую карту денежные средства в размере 1000 рублей. После чего она обратилась в полицию. С оценкой стоимости телефона с учетом износа на момент совершения преступления 6 482 рублей согласна. Ущерб для неё является значительным, она является инвали

<

адрес> группы, нигде не трудоустроена. Ущерб ей ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО12, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является матерью ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для дочери мобильный телефон марки Самсунг Gelaxy JДД.ММ.ГГГГ рублей /т.2 л.д.113-115/.

Свидетель ФИО13, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> на должности ревизора по технике. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО5 и продал телефон «Samsung Galaxy J2» за 4 000 рублей. В последующем данный телефон был продан неизвестному лицу /т.2 л.д.85-86/.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается:

-заявлением потерпевшей ФИО21 о преступлении /т. 2 л.д. 62/;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 №1 коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» и товарного чека на телефон /т. 2 л.д.74-79/;

-явкой с повинной ФИО5 /т. 2 л.д.80/;

-договором комиссии №Р30-0000104 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, подтверждающим приобретение у Дойницина вышеуказанного сотового телефона и получение ФИО1 за телефон 

<

***> рублей /т.2 л.д. 82,83/;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 482 рублей /т.2 л.д.106-109/;

-протоколом осмотра: упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» имей-код телефона - №, товарного чека, договора комиссии №Р30-0000104 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 182-188/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полного подтверждения в суде, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей, потерпевшая ФИО21 является инвали

<

адрес> группы, нигде не работает. Из обвинения ФИО5 суд исключает признак злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил мошенничество путем обмана.

Эпизод совершения ФИО5 грабежа в отношении ФИО6 №3, а ФИО4 заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

ФИО6 ФИО6 №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у 

<

адрес> к нему подошли два парня. Потом один парень отошел к углу 

<

адрес>, а второй сказал, что у него на сотовом телефоне села зарядка и попросил набрать номер телефона. Он взял свой сотовый телефон и стал набирать номер, который диктовал ему этот парень. Затем парень выхватил у него из руки сотовый телефон и оттолкнул его рукой в область груди, он почувствовал боль, но не упал, а парень убежал с телефоном. После чего он увидел, что оба парня побежали вместе, он им кричал верните телефон, но они убежали. У него похитили сотовый телефон марки IRBIS SF02 imei код №, который он приобрел в ноябре 2018 года за 

<

***> рублей. В телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, сим-карта оператора «МТС», абонентский номер которой ему неизвестен, флеш-карта объемом 512 мб., не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он узнал парня, похитившего у него телефон ДД.ММ.ГГГГ, это был ФИО5 /т.1 л.д.56-58/.

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сознался в хищении телефона ФИО6 №3 марки «Ирбис», сказав, что телефон отдал ФИО4. Последний также сознался, что получил телефон от ФИО5, сказав, знал, что он похищен и телефон был изъят у него. Кроме того, им была просмотрена камера видеонаблюдения с 

<

адрес>, на записи которой видно совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО6 №3. Время, указанное на видеозаписи может немного отличаться от действительного в связи со сбоем настроек, кроме того, на записи время указано московское /т.2 л.д.121-123, 191-193/.

Вина подсудимых ФИО5 и К-вых также подтверждается:

-заявлением потерпевшего ФИО6 №3 о преступлении /т.1 л.д.42/;

-протоколом выемки у ФИО6 №3 коробки от сотового телефона, товарного чека, гарантийного талона, детализации телефонных переговоров, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.61-71/;

-явкой с повинной ФИО5 /т.1 л.д.74/;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотового телефона марки «Irbis» с двумя сим-картами /т.1 л.д.111/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО26 сотового телефона марки «Ирбис» модель SF02, имей: №, №, сим-карт «МТС» и «Билайн», протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.2 л.д.125-127, 143-152,157-158/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО27 диска с записями с камеры видеонаблюдения, подтверждающей совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО6 №3, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.2 л.д.195-208/;Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Irbis SF02» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 рублей /т.2 л.д.245-246/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Из обвинения ФИО5 по данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый ФИО5 во время совершения преступления лишь оттолкнул рукой потерпевшего ФИО6 №3, что не является насилием, не опасным для жизни или здоровья. Вместе с тем, судом установлено, что похищенный у ФИО6 №3 телефон последний покупал за 

<

***> рублей, поэтому суд вменяет в вину подсудимому ФИО1 хищение данного телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Эпизод совершения ФИО5 грабежа в отношении ФИО6 №2.

Потерпевшая ФИО6 №2, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут она подошла к дому 17 по 

<

адрес>. В этом время один из двух, шедших за ней парней, подбежал к ней сзади, схватил ее руками за плечи, одной ногой поставил ей подножку, отчего она упала на спину на землю. Этот парень навалился на неё сверху, закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. От толчка, падения и тяжести навалившегося на неё парня, она почувствовала физическую боль. Второй рукой парень пытался снять сумку с её руки, но она крепко её держала. В результате чего у её сумки порвалась ручка. Потом он выдернул черный полимерный пакет с вещами и едой из ее руки и побежал в сторону 

<

адрес>. В пакете у нее находились ее синие рабочие штаны и рубашка на пуговицах сине-белого цвета в полоску, также там находился еще один пакет белого цвета из магазина «ФИО6 №3» в котором лежал пластиковый контейнер с едой, не представляющие для неё материальной ценности. В сумке у неё находились: денежные средства в сумме 1 000 рублей, кредитная карта «Альфабанк», карта «Сбербанк», сберегательная книжка «Сбербанк», телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 7 000 рублей, сумка стоит 1 000 рублей /т.1 л.д.16-19/.

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО5 и ФИО4. ФИО5 сознался в хищении имущества ФИО6 №2. Кроме того, им были просмотрены камеры видеонаблюдения с домов 17 и 19 по 

<

адрес>, на которых видно совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО6 №2. Видеозаписи были им откопированы на диск. Время, указанное на видеозаписях может немного отличаться от действительного в связи со сбоем настроек, кроме того, на записях время указано московское /т.2 л.д.121-123, 191-193/.

Вина подсудимого ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением потерпевшей ФИО6 №2 о преступлении /т.1 л.д.6/;

-протоколом выемки у ФИО6 №2 сумки, сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.1 л.д.22-28/;

-явкой с повинной ФИО5 /т.1 л.д.31/;

-протоколом опознания потерпевшей ФИО6 №2 ФИО1, как лица, совершившего в отношении неё преступления /т.1 л.д.157-160/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО7 дисков с записями с камер видеонаблюдения, подтверждающими совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО6 №2, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.2 л.д.195-208/.

Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 

<

***> рублей, а рыночная стоимость сумки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей /т.2 л.д.229-237/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку при совершении преступления ФИО5 сделал потерпевшей ФИО6 №2 подсечку, от чего она упала на снег, затем навалился на неё, что причинило ей физическую боль и сковало её движение. Из обвинения ФИО1 по данному эпизоду суд исключает применение насилия не опасного для жизни, так как подсудимый применил насилие не опасное для здоровья.

Эпизод совершения ФИО5 грабежа в отношении ФИО22, ФИО4 заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а также покушение ФИО4 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Потерпевшая ФИО6 №4, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у 

<

адрес> к ней подбежал парень, выхватил у неё из рук сумку и стал убегать. За ним бежал ещё один парень. Она стала кричать «Помогите! У меня украли сумку!» и побежала за ними. Далее она побежала домой и сын позвонил по номеру 112. Затем она заблокировала банковские карты, которые находились в сумке. В 21 час 31 минуту ей на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, в котором говорилось о том, что ее картой пытались расплатиться в магазине «Дворик» на 210 рублей, но операция была отклонена, так как карта заблокирована. Приехали сотрудники полиции, она показала смс сообщение и они направились в ближайший магазин «Дворик» по адресу 

<

адрес>. Сотрудники полиции задержали ФИО5, который отобрал у неё сумку и ФИО4, который убегал вместе с ФИО1. В сумке у нее находились: кошелек, в котором находились 4 банковские карты (из них 3 карты ПАО «Сбербанк России», 1 карта «РосельхозБанк»). Две карты были оформлены на её имя, а две на имя мужа ФИО15 В кошельке было 

<

***> рублей одной купюрой и около 50 рублей мелочью. В сумке также была ее спецодежда, кофта и брюки зеленого цвета, материальной ценности не представляющие, а также документы на её имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, медицинский полис. В сумке были ее лекарства материальной ценности не представляющие, а также маленькая книжка с мусульманскими молитвами. Сумку с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, кошелек с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей. В сумке кроме того, лежала точилка для ножей круглой формы красно-синего цвета, новая в упаковке, материальной ценности та не представляет /т.1 л.д.128-131/.

Свидетель ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО5 и ФИО4. ФИО5 сознался в хищении имущества ФИО22, сообщив, что банковскую карту и точилку для ножа, похищенные у ФИО22 после совершения хищения передал в пользование ФИО4, который заведомо знал о том, что указанные предметы были похищены. Последний также подтвердил это. Банковская карта и точилка были изъяты у ФИО2. Кроме того, им была просмотрена камера видеонаблюдения в магазине «Дворик» по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, как ФИО4 пытается расплатиться похищенной пластиковой картой. Видеозапись была им откопирована на диск. Время, указанное на видеозаписи может немного отличаться от действительного в связи со сбоем настроек, кроме того, на записи время указано московское /т.2 л.д.121-123, 191-193/

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 также подтверждается:

-заявлением потерпевшей ФИО6 №4 о преступлении /т.1 л.д. 83/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности рядом с домом 5 по 

<

адрес>, в ходе которого на поверхности снега обнаружены и изъяты следы обуви /т.1 л.д.93-97/;

-протокол осмотра места происшествия, 3 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами возле мусорного контейнера обнаружены и изъяты: женский кошелек, книжка и паспорт гражданина РФ на имя ФИО22. В мусорном контейнере обнаружены и изъяты: женская сумка и одежда /т.1 л.д.86-92/;

-рапортом инспектора Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 о задержании ФИО5 и ФИО4 по подозрению в совершении открытого хищения сумки ФИО22 /т.1 л.д. 108/;

-явкой с повинной ФИО5 /т.1 л.д.109/;

-протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО22, пластиковой точилки для ножа /т.1 л.д. 112-113/;

-протоколом опознания кошелька, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 133-139, т.2 л.д. 174-175/;

-протоколом выемки у ФИО28 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО22, пластиковой точилки для ножей, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.125-127, 143-152,157-158/;

-протоколом опознания ФИО22 точилки для ножей /т.2 л.д.153-156/;

-протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>: кофты, штанов, книжки с молитвами, паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ИНН и полиса ОМС на имя ФИО22, фотографий, личных записей, денежной купюры номиналом 10 рублей СССР. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 167-175/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО7 диска с записью с камеры видеонаблюдения, подтверждающей совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.2 л.д.195-208/;

-заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, размерами 190х128х20, оставлен обувью ФИО4, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.22-24, т.3 л.д. 17-19/;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО22 выписки по счету банковской карты № и фото с экрана телефона, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошел отказ покупки по карте ФИО22 на сумму 210 рублей в магазине «Дворик» /т. 4 л.д.140-146/.

Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных у ФИО22 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумки составляет 346 рублей, а кошелька 150 рублей /т.3 л.д.5-6/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, действия которого квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Довод подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО29 о том, что ФИО4 не знал о том, что в магазине «Дворик» он пытался рассчитаться похищенной у ФИО22 банковской картой, думал, что она принадлежит ФИО5, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку опровергается банковской картой, которая была на имя ФИО22 и которая была изъята именно у ФИО4, а также показаниями ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, активное способствование расследованию преступлений, явки его с повинной по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО21, возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 №3, путем изъятия и возврата похищенного, возмещение ущерба ФИО22, путем изъятия и возврата похищенного, а также добровольное возмещение ущерба оставшейся части денежными средствами, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшим ФИО6 №3, ФИО22, путем изъятия и возврата похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимым наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5 и ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО5 и ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО5 и ФИО4, их ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных ими преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО5 и ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения каждому из них менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО4 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. 

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО5, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что ФИО4 осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данные преступления ФИО4 совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. 

При избрании ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду мошенничества в отношении ФИО21 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по эпизоду грабежа в отношении ФИО6 №3 по ст.161 ч.1 УК РФ – один год десять месяцев,

-по эпизоду грабежа в отношении ФИО6 №2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – три года,

-по эпизоду грабежа в отношении ФИО22 по ст.161 ч.1 УК РФ – один год десять месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.1, 175 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества ФИО6 №3, заведомо добытого преступным путем по ст.175 ч.1 УК РФ – один год,

-по эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества ФИО22, заведомо добытого преступным путем по ст.175 ч.1 УК РФ – один год,

-по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО22 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ – два года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять каждому, ФИО5 и ФИО4 с 09 июля 2019 года.

Время содержания осужденного ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного ФИО4 под домашним арестом с 16 января до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, содержания осужденного ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему делу время содержания ФИО4 под стражей - по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, хранить при деле; два гипсовых слепка со следами обуви, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий