Дело № 12-8/2025

УИД 78МS0180-01-2025-001766-19

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года станица Клетская Волгоградской области

ул. Луначарского, 25

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: серия 1815, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник М.М.С. Буров А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что постановление вынесено с явными нарушениями законодательства и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья не дал в полной мере оценке противоречивым показаниям свидетелей. Считает, что факт совершения им правонарушения объективными доказательствами не подтвержден. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности М.М.С., не присутствовал, извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в адрес суда от него заявлений, ходатайств не поступало, защитник Буров А.И. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.М.С. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". 

Данный запрет так же изложен в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Нарушение данных запретов образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> М.М.С. управлял транспортным средством – Скания, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.М.С. поставил свою подпись о разъяснении ему прав, дал объяснение: «задержан за рулем не ехал пока не отдали зарплату, с нарушением не согласен» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель М.М.С. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении М.М.С. проведено освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и установлено опьянение 0,956 мг., с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 4); результатами теста от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, из содержания которого следует, что у М.М.С. установлено наличие алкогольного опьянения (0.956 мг/л), с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями Х.Р.Г. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ, из содержания которых следует, что он является собственником транспортного средства СКАНИЯ, госномер № с прицепом ШМИТС, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов по адресу: 

<

адрес> водитель М.М.С. управлял указанным транспортным средством без его разрешения в связи с чем, он решил его остановить и выяснить, куда М.М.С. направился. После остановки он подошел к водителю и почувствовал от него запах алкоголя, в ходе беседы у М.М.С. была невнятная речь в связи с чем, он понял, что М.М.С. пьян и вызвал сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ, водитель М.М.С. находился с ним и никаких спиртных напитков не употреблял при нем. По приезду сотрудников ГАИ в отношении М.М.С. был составлен административный материал (л.д. 8); справкой из КУСП №, из содержаний которой следует, что от Х.Р.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часа поступило сообщение о том, что 

<

адрес> стоит автомобиль СКАНИЯ госномер №, водитель в алкогольном опьянении (л.д.13).

Данные доказательства оцениваются судьей как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, М.М.С. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок оформления правонарушения производилось в присутствии понятых.

Кроме того, по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области были допрошены в качестве свидетелей Х.Р.Г. оглы и лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.С.А.

Из показаний инспектора ДПС А.С.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 180 г.Санкт-Петербурга в качестве свидетеля, по судебному поручению, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу, через некоторое время поступило сообщение о том, что задержан нетрезвый водитель транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место события транспортное средство СКАНИЯ не двигалось, он его не останавливал. На месте находился М.М.С. и директор предприятия (собственник транспортного средства), который являлся очевидцем события и факта управления транспортным средством М.М.С. У свидетеля, являющегося очевидцем события, были отобраны объяснения, где свидетель пояснил, что М.М.С. в состоянии опьянения угнал транспортное средство, чуть не сломал шлагбаум в связи с чем он (собственник автомобиля) на легковом автомобиле догнал и остановил. До приезда сотрудников ГИБДД М.М.С. какие-либо алкогольные или иные напитки не употреблял. Кроме того, на предприятии имелась видеозапись, которую он (А.С.А.) лично просмотрел и увидел, как М.М.С. сел за руль транспортного средства и выехал с территории предприятия, чуть не повредив шлагбаум, проследовал в сторону Новгородского проспекта, за ним проследовал легковой автомобиль, который догнал его, затем обогнал и перегородил путь, после чего транспортное средство остановилось. Впоследствии транспортное средство увезли на эвакуаторе, на следующий день было подано заявление в отдел дознания об угоне транспортного средства. У М.М.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, было установлено состояние опьянения, с результатами М.М.С. согласился. При составлении административного материала М.М.С. не отрицал факт управления транспортным средством и употреблении алкоголя, сообщил, что он (М.М.С.) работал, однако работодатель ему не выплатил зарплату в размере 250 000 рублей, в связи с чем, он употребил алкоголь и взял без разрешения работодателя транспортное средство и поехал, чтобы навредить. При составлении протокола М.М.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Из показаний Х.Р.Г. оглы, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 180 г.Санкт-Петербурга в качестве свидетеля, по судебному поручению, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что личных неприязненных отношений к М.Р.Г. не имеет. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на рабочее место и получил информацию о том, что грузовое транспортное средство марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком № покинуло пределы автостоянки после окончания рабочей смены. По предварительным данным, за рулём находился М.М.С. предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Другой водитель, который находился на стоянке (его фамилию и отчество не помнит) также сообщил, что грузовой автомобиль покинул стоянку и выехал на дорогу общего пользования. После этого он отправился на поиски автомобиля, так как он должен был оставаться на стоянке в вечернее время после завершения смены. Выехав за пределы автостоянки, он обнаружил свой автомобиль марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком № регион стоящим на проезжей части. Подойдя к автомобилю, он увидел внутри кабины М.М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также он вёл себя неадекватно: постоянно ругался на него, используя нецензурную лексику, а затем извинялся за то, что уехал и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Они, прибыв на место, приступили к составлению материала об административном правонарушении. При этом, он не видел как происходила процедура составления процессуальных документов, какие документы составлялись и как проводилась процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сначала он находился далеко от патрульного автомобиля, а затем уехал. Также сотрудники ГИБДД отобрали от него объяснения. Он видел, как сотрудники пригласили М.М.С. в патрульный автомобиль для оформления административного материала и позвали понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что М.М.С. транспортным средством не управлял, а только спал в машине, не обоснован с позиции фактов и права, более того, опровергается вышеназванной доказательной базой, лишенной правовых пороков для возможных сомнений относительно доказанности обстоятельств, на основании которых постановлено судебное постановление.

Доводы защитника Бурова А.И. о том, что в протоколе не указано место происшествия, поскольку указанный адрес 

<

адрес> является адресом базы, где находится место стоянки автомобилей. Никто из свидетелей не видел, что М.М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно объяснением свидетеля Х.Р.Г. оглы, полученными сразу после происшествия, который указал, что остановил автомобиль под управлением М.М.С. сразу после выезда за территорию базы, и тот находился в состоянии опьянения, в связи с чем, вызвал сотрудников ГАИ для оформления, и показаниями свидетеля А.С.А., которые полностью согласуются с объяснениями свидетеля Х.Р.Г. оглы. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено правильно, по адресу 

<

адрес>, рядом с территорией базы, откуда он отъехать не успел.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Х.Р.Г. оглы, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга в качестве свидетеля, по судебному поручению, поскольку они противоречат его объяснениям, данным при оформлении материала, а также сообщению в отдел полиции о правонарушении, и, учитывая, что М.М.С. продолжает у него работать, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд стороной защиты (л.д. 121), что свидетельствует о том, что работодатель заинтересован в данном водителе в настоящий момент.

Доводы защитника Бурова А.И. изложенные в жалобе о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие или опровергающие факт угона автомобиля, якобы который имел место по объяснениям и заявлению ФИО1, на выводы о доказанности наличия в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтвержден факт управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, не влияет.

Таким образом, М.М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и установленными судьей обстоятельствами настоящего дела, а также квалификацией действий М.М.С. не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей, с выводами которого, соглашается судья районного суда, обстоятельства дела установлены полно, факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия М.М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности М.М.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников отделения Госавтоинспекции УМВД РФ России «Пушкинское» в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.С. из материалов дела не усматривается.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по данному делу должностными лицами не допущено нарушений при получении исследованных судьей документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности М.М.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено М.М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.М.С. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.С., оставить без изменения, жалобу защитника Бурова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : Е.В. Макарова