Дело №1-356/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриенко Г.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Бестаева В.И., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Защита» №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № защитника Плиевой Р.С., представившей удостоверение № и ордера адвокатского кабинета «Защитник» №, 

при секретаре Джатиевой М.Т.,

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 04 часа проезжал по 

<

адрес>, на автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак «А 732 КВ 15 рус», под управлением ФИО5, в салоне которого так же находился его друг ФИО3, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми они познакомились немногим ранее в клубе «Соло» где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе поездки ФИО2 стал возмущаться по поводу того что они из-за Потерпевший №2 и Потерпевший №1, катаются полночи по городу а они даже не заправили машину, после чего между ФИО3 ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №2 Потерпевший №1, произошла ссора. После этого они остановили автомашину на пересечении с 

<

адрес> около 

<

адрес> чтобы поговорить. Потерпевший №2 ФИО3 и ФИО2 вышли из машины. Там ФИО3, используя незначительный повод, то, что они возили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые по его мнению, даже не заправили им машину, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал и потерял сознание, причинив тем самым Потерпевший №2 повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего, отошел поговорить по телефону. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, из корыстных побуждений. Воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №2, ФИО2, осознавая, что его действия видит Потерпевший №1, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №2, денежные средства в размере 3500 рублей. После этого, подойдя к машине, в продолжение своих преступных действий потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой мобильный телефон и золотое обручальное кольцо. Потерпевший №1 ставший очевидцем преступных действий ФИО3 и ФИО2, испугавшись, передал ФИО2 золотое обручальное кольцо стоимостью 2 250 рублей и мобильный телефон «Xiomi Note 4X», черного цвета, стоимостью 11 049 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3 500 рублей, а Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 13 299 рублей. 

Допрошенный, в судебном заседании ФИО2 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что ... примерно с часа ночи он со своими друзьям ФИО3 и ФИО1, находились в караоке – клубе «Триада», где они распивали спиртные напитки примерно до 3 часов ночи. Потом они решили поехать в караоке – клуб «Соло», расположенный по 

<

адрес> на автомашине ВАЗ – 2114 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А 732 КВ 15 RUS», под управлением владельца ФИО1 В клубе «Соло» они также выпивали. Там они увидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 которые также выпивали. Примерно в 04 часа после закрытия клуба, все вышли на улицу. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли пешком, а они поехали на автомашине ФИО1. Они предложили им поехать вместе с ними и продолжить отдыхать, на что те согласились и сели в машину. После чего они поехали еще в пару мест, но везде было закрыто или не было мест. Тогда они решили отвезти их домой. ПО ходу движения он стал им предъявлять, что бы они хотя бы залили бензин, так как их полночи бесплатно возили но они были не согласны, из - за этого они стали ссориться. ФИО3 тоже стал возмущаться по этому поводу. Доехав до 

<

адрес>, они остановили машину и он ФИО3 и Потерпевший №2 вышли, а Потерпевший №1 остался в машине, так как был очень пьян. Они отошли от машины и там ФИО3 ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в левый глаз. Потерпевший №2 упал на землю. А ФИО3 в этот момент кто-то стал звонить, и он отошел куда-то далеко разговаривать. В этот момент он решил забрать деньги у Потерпевший №2. Он видел, что за ним смотрит Потерпевший №1, но так как был тоже очень пьян, ему было все равно. В кармане Потерпевший №2 были деньги в сумме 3500 рублей, которые он забрал. После чего он вывел Потерпевший №1 из машины и сказал, чтобы он отдал ему свой телефон и снял с пальца золотое кольцо. Потерпевший №1 был напуган и сразу все отдал. Затем к машине вернулся ФИО3 и они уехали, оставив на месте Потерпевший №2 Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО3 он ничего не сказал о том, что забрал у Потерпевший №2 Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Все произошло из-за того что все были пьяные. В ходе следствия он оговорил ФИО3, так как ему сотрудники сказали, что так будет лучше. Что его вина будет меньше. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал иные показания, и в ходе допросов говорил, о том, что они с ФИО3 заранее договорились о совершении грабежа у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия.(л.д.л.д. 74-77, 202-206) 

Суд, отдает предпочтение признательным показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершения грабежа Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания же подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО3 о том, что, что ... примерно с часа ночи он распивал спиртные напитки вместе со своими друзьями в различных заведениях. В караоке- клубе «Соло» они познакомились с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые там тоже отдыхали и выпивали. Примерно в 4 часа они вместе с ФИО2 на машине под управлением ФИО1 выехали из заведения и решили проехаться. ПО дороге заметили Потерпевший №2 и Потерпевший №1. ФИО2 предложил им поехать дальше отдыхать, на что они согласились. Они проехались по разным заведениям, но везде или было закрыто или не было мест, тогда они решили разъехаться. Потерпевший №2 сказал, чтобы они их довезли домой. ФИО2 это не понравилось и он им стал говорить, чтобы они хотя бы залили бензин им, а то они их полночи катают. Но те себя вели неадекватно, хамили, говорили, а что такого. Он сам тоже стал возмущаться, после чего ФИО1 остановил машину у 

<

адрес> и они с ФИО2 и Потерпевший №2 вышли а Потерпевший №1 и ФИО1 остались в машине. Там Потерпевший №2 снова стал хамить, после чего он ударил его кулаком в лицо и Потерпевший №2 упал. В это время ему стали звонить из дома, и он отошел поговорить. Минут через 10 вернувшись, сел в машину и они уехали, оставив Потерпевший №2 Потерпевший №1. О том, что ФИО2 у них что-то забрал он узнал позже. В показаниях он говорил, что тоже забрал имущество у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как считал, что виноват частично, потому, что ударил Потерпевший №2. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал иные показания, и в ходе допросов говорил, о том, что они с ФИО2 заранее договорились о совершении грабежа у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением насилия. (л.д.л.д. 67-70, 193-197) 

Суд, отдает предпочтение признательным показаниям, данным подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершения грабежа Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания же подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ... в ночное время он с товарищем Потерпевший №1 находились в клубе «Соло». Там они отдыхали, употребляли там спиртные напитки. В указанном клубе они познакомились с ФИО3, ФИО2. Какое-то время поездили с ними по городу, хотели продолжить отдых, но не получилось. Все были очень выпившие. На ровном месте возник спор. ФИО2 возмущался, что они их всю ночь возили, и говорил, что-то по поводу бензина, который они им должны залить. Также ФИО3 по этому поводу высказывался. Потом они вышли из машины стали говорить с ФИО3 на повышенных тонах, после чего ФИО3 его ударил кулаком в лицо, ему стало очень больно, он упал и потерял сознание. В тот день у него пропали деньги в сумме 3500 рублей. Они были в кармане. Произошло это на 

<

адрес> не видел, как у Потерпевший №1 забрали телефон и кольцо. Претензии к ФИО3 он не имеет, просит прекратить в его отношении уголовное дело за примирением сторон. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... он приехал в 

<

адрес> с целью обучения персонала телекомпании с оборудованием, так как является специалистом по программному обеспечению «SINEGY». Он остановился у своего коллеги, с которым был знаком ранее - ФИО6. На время работы они снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>. ... он со своим товарищем встретились и решили пойти в какое-либо увеселительное заведение, чтобы отдохнуть. Примерно в 01 час 00 ночи ... они пришли в караоке «Соло», расположенное по 

<

адрес>. Помимо их в караоке клубе отдыхали другие люди. В примерно в 03 часа они вышли с клуба и пешком направились по 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес>. В этот момент к ним подъехала автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственные регистрационные знаки я не помню, окна машины были не затонированы. С переднего окна расположенного справа, то есть с пассажирской стороны к ним, не выходя из машины, обратился парень. В машине находилось трое мужчин. Они сразу их узнали, так как они тоже отдыхали в этом клубе. Парень спросил, куда они идут, и предложил их подвезти. Также он предложил им поехать продолжить отдых и поехать в клуб «Фараон». Они согласились и сели на заднее сидение. Парень, который сидел с ними на заднем сидении, представился как Асик. Указав на Александра он сказал, что это его брат, и он студент, и трехкратный чемпион по борьбе. Асик, был крепкого телосложения, возраст на вид 25 лет, рост примерно 175 см, волосы темно-русого цвета, коротко стриженный и щетиной на лице, одет был в бейсболку черного цвета, толстовку темного цвета. Парень, сидевший на переднем пассажирском сидении представился как Тимур. На вид он был постарше, чем его товарищи, лет 30-35, коренастого телосложения, рост примерно 170 см, волосы темного цвета, кругловатое лицо, подбородок острой формы, с щетиной на лице. Он был в одет в красную спортивную толстовку, черные спортивные штаны и кроссовки. В ходе разговора парни рассказали, что они приехали из Южной Осетии. Доехав до клуба, они не зашли туда, так как там было уже закрыто. Затем они поехали в ресторан «Троя», где также было закрыто. Затем они поехали в массажный салон «Лофт», где было занято. Тогда они предложили поехать в сауну, на что они согласились. Так как нигде отдохнуть далее не удалось, тогда парни сказали, что могут отвезти их домой. Они остановились на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, так как парни сидевшие на пассажирских сидениях, что им нужно выйти по нужде. Они попросили выйти с машины Владимира. Он вышел с машины. Потерпевший №1 и парень, управлявший машиной, оставались в машине. Парни, представившийся им как Тимур и Асик, отошли в сторону от машины метров на 10, и попросили подойти к ним поближе Владимира. Он подошел к ним. Потерпевший №1 оставался сидеть в машине. Через пару минут он боковым зрением увидел, что Асик, стоявший слева от Владимира, нанес ему удар кулаком в область головы. От удара Владимир потерял сознание и упал на асфальт. В этот момент водитель сказал, чтобы я вышел из машины. Тимур потребовал у него отдать ему, одетое на нем обручальное кольцо и телефон. Он испугавшись, за свою жизнь и здоровье, все отдал. Потом парни уехали. Он пошел сразу к Владимиру. Он был без сознания. Он попытался привести его в чувства. Как только он пришел в сознание они хотели звать такси и поехать домой, но не дозвонившись, решили сразу вызвать сотрудников полиции. Похищенный у него мобильный телефон был фирмы «Xiomi Note 4X», черного цвета, с сим-картой с абонентским номером №, который он оценивает в 8000 рублей, так как приобретал за 9000 рублей несколько месяцев назад. Обручальное кольцо было размером 17, гладкое, стоимостью 4000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. В ОП № УМВД России по 

<

адрес>, когда следователь его вызвал на опрос, на лестничной площадке он увидел Асика и Тимура, которых туда доставили сотрудники полиции, он их сразу же узнал и сообщил следователю (л.д. 45-47)

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевших осмотрен участок местности, расположенный между домом № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 12-15)

Актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 3 500 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, мобильный телефон фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвета, и золотое обручальное кольцо. (л.д. 29)

Явкой с повинной ФИО2 в которой он сообщил о совершенном грабеже с применением физической силы денежных средств, в размере 3500 рублей у Потерпевший №2 и мобильного телефона фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвета, и золотого обручального кольца у Потерпевший №1, (л.д. 23)

Заключением товароведческой экспертизы от ... №/ЭЗ-27, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ... кольца золотистого цвета составляет 2250 рублей и мобильного телефона фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвета составляет 11049 рублей. (л.д. 88-123)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвета, кольцом золотистого цвета и денежными средствами в количестве 4 купюр, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей и 1 купюрой номиналом 500 рублей. (л.д. 180)

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицировать их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В обоснование государственным обвинителем указано, что в ходе судебного заседания не установлено, что между подсудимыми ФИО3. и ФИО2 состоялся какой-либо сговор, направленный на хищении чужого имущества. Также согласно показаниям подсудимых, потерпевших, ФИО3 в грабеже участия не принимал. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар по лицу из хулиганских побуждений, используя незначительный повод. 

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО2, виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО2.

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО2, а также наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2, а также изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвет, кольцо золотистого цвета подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в количестве 4 купюр, три купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с .... 

Обязать ФИО2 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы ««Xiomi Note 4X» черного цвет, кольцо золотистого цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в количестве 4 купюр, три купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.. Цораева И.Г.