Дело №2-219/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба в размере 80670 руб., штрафа в размере 40355 руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2966 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов по оплате: услуг оценщика в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., нотариуса в размере 1600 руб., уплате госпошлины в размере 2620 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что 01 марта 2019 года около 15.00 час. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, с крыши дома № по ул.Ленинградской в г.Магнитогорске, возле пятого подъезда, упал снег со льдом. Во время падения снежно-ледовой массы автомобиль истца двигался по придомовой (внутриквартальной) территории и находился под управлением супруга истца – ФИО2 В результате падения снега со льдом были повреждены детали автомобиля: крыло переднее левое, левое наружное зеркало заднего вида, частично капот автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, составляет 64100 руб., размер утраты товарной стоимости – 16570 руб., всего сумма ущерба составила 80670 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Также указала на то, что она является пользователем помещения квартиры № в указанном доме, где проживает мать истца – ФИО13 за которой истец ведет постоянный социальный уход, проживая с ней совместно. Полагает, что в связи этим к отношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя». 16 мая 2019 года истцом ответчику была подана претензия, на которою 20 мая 2019 года ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик, отказав добровольно удовлетворить ее требования, неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан уплатить проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за период с 20 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года сумме 2966 руб. Кроме того полагает, что ответчик обязан истцу, как потребителю, возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения, в которых указала на то, что работы по сбросу снега с кровли крыши были проведены 13 февраля 2019 года, а в период с 19 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года выпало небольшое количество осадков. По представленным истцом фотографиям невозможно с точностью определить место падения. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что падение снега со льдом произошло именно с крыши многоквартирного дома. Можно предположить, что падение снежно-ледовой массы произошло с балкона, расположенного на третьем этаже подъезда №5 (в непосредственной близи к которому двигалось транспортное средство). 

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании указали на то, что снег с балкона квартиры ФИО5, расположенной на третьем этаже, на автомобиль истца упасть не мог, поскольку за своим балконом она постоянно следит, снег на козырьке ее балкона не скапливается, падение снега на автомобиль произошло в месте, находящемся между тумбой у подъезда и ее балконом. 

Третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО2

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО5 и ее представителя, допросив свидетеля ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа SLS (SPORTAGE), VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

01 марта 2019 года около 15.00 час. на указанный выше автомобиль истца, двигавшийся у пятого подъезда дома № по 

<

адрес> в г.Магнитогорске под управлением ФИО2, произошло падение снежно-ледовой массы с карниза крыши дома, в результате чего были повреждены детали автомобиля (крыло переднее левое, левое наружное зеркало заднего вида, частично капот автомобиля). 

В тот же день, 01 марта 2019 года, ФИО2 обратился с устным заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Каи Спортеч, припаркованного у 5 подъезда по 

<

адрес> (л.д.76).

В своих объяснениях от 01 марта 2019 года, отобранных дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, ФИО2 указал на то, что в его пользовании находится автомобиль Киа Спортеч, г.р.з. №. Около 15.00 час. он приехал по ул.

<

адрес> за своей тещей ФИО15. Подъехав к 5 подъезду, он остановился, чтобы дождаться ее поехать к ним в гости. Подъезжая к подъезду, с крыши сошел снег, который рухнул на автомобиль - на левое крыло и левое боковое зеркало. В данном снеге была огромная льдина, которой оторвало зеркало полностью и помяло левое боковое переднее крыло. После чего он отъехал подальше по избежание повторного схода снега с крыши (л.д.78).

Также 01 марта 2019 года на основании указанного устного заявления дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску был совершен выход по адресу 

<

адрес> в г.Магнитогорске и составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.79-81), согласно которого осмотр производился в 21 час. 15 мин. в темное время суток при искусственном освещении, на момент осмотра на автомобиле был обнаружены повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле и оторвано левое боковое зеркало. Автомобиль был припаркован на момент осмотра между 5 подъездом по ул.

<

адрес> и 1 подъездом по 

<

адрес>. При осмотре были сделаны фотографии (л.д.82-84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. указала на то, что являлась очевидцем падения снежной массы на автомобиль истца 01 марта 2019 года, падение имело место с крыши многоквартирного дома.

Согласно внесудебного экспертного заключения №, выполненного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 имеющем специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и транспортно-трасологической диагностики, выявленные при осмотре автомобиля Киа Спортеж, г.р.з. №, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года, в результате падения снежно-ледовой массы на 

<

адрес> в районе подъезде №5 в г.Магнитогорске. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Спортеж, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия 01 марта 2019 года, составляет 64100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16570 руб.

ООО УК «Логист» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>.

16 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Логист» с претензией (л.д.28-30).

20 мая 2019 года ООО УК «Логист» был дан ответ на указанную претензию, в котором указано на то, что представленные документы не подтверждают факта получения автомобилем повреждений в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и согласно подпункту «б» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации).

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, третьего лица, показания свидетеля, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что сход ледяной массы (льда, снега) произошел с крыши многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленным ООО УК «Логист» документам, очистка снега с крыши дома № по 

<

адрес> была произведена лишь 13 февраля 2019 года, то есть более чем за 2 недели до причинения ущерба истцу. При этом на представленной представителем ответчика в материалы дела фотографии, датированной 14 февраля 2019 года, видно, что на кровле крыши уже имеется скопление снега (л.д.86). Также из представленной распечатки с сайта погоды следует, что в период с 19 февраля по 1 марта 2019 года неоднократно ожидались осадки в виде снега (л.д.114-119). Доказательств очистки крыши от снега с 14 февраля по 01 марта 2019 года ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО УК «Логист» о том, что снег упал на машину истца не с крыши, а с козырька балкона квартиры, расположенной на третьем этаже возле подъезда №5, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждены, при том, что обязанность представления таких доказательств лежит в силу вышеназванного пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и вкупе со всем изложенным выше именно на ответчике.

Более того, согласно материалам дела на машину истца упал не только снег, а куски льда, в представленном ООО УК «Логист» акте от 13 февраля 2019 года (л.д.113) нет указаний на проведение работ по сколу образовавшегося льда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега и льда с крыши, так как между бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию кровли дома, своевременной ее очисткой от наледи и повреждением автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши дома имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание общего имущества по мнению суда является ООО УК «Логист». 

Из системного толкования норм статьей 1082 и 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, правильно определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, оценивая которое, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж и утраты товарной стоимости в размере 80670 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таких требований истцом не заявлено, а требования о взыскании процентов за период до вынесения решения являются таким образом необоснованными.

Также отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами отношениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2620 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд находит разумными, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1600 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу ФИО1 сумму ущерба 80670 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2620 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий: