Дело № 2-981/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 28 августа 2017 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р., 

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

представителя истца Латыпова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, под управлением ФИО10. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11. (скончался в результате ДТП), его виновность сторонами не оспаривается, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 380 250 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Латыпов А.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что инвалидность истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась.

ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, направив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

В пункте 3 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 года около 16.50 часов на 42 км автодороги Киргиз-Мияки - Тятер-Арасланово – Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно постановлению старшего следователя СГ ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ от 05 сентября 2016 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью виновного.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. 8-9), в связи с чем с 13 июня 2016 года по 13 января 2017 года находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 20-45, 56-60).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

25 января 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате (л.д. 61).

03 февраля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 380 250 рублей (л.д. 62).

Из письменных пояснений от 11 августа 2017 года и отзыва на иск представителя ответчика ФИО2 от 28 августа 2017 года следует, что сумма возмещения в размере 380 250 рублей выплачена страховой компанией в соответствии с нормативами, установленными: п.п. 19а – 7%, 21а – 7%, 21в – 2%+2%+2%+2%+12%, 3б2 – 10%, 43-1 – 5%, 60б – 10%, 65г – 7% и 67 – 10%, которые при суммировании образуют 76,05%.

При этом в сумму выплаченного возмещения страховой компанией были включены сумма расходов истца, связанных с восстановлением здоровья, в размере 14 081,59 рублей и утраченный истцом заработок в размере 91 123,42 рублей за период с 13 июня 2016 года по 13 января 2017 года.

Обращаясь с требованиями о доплате страхового возмещения, истец представил расчет, в соответствии с которым сумма нормативов составила 87% (п.п. 3б2 – 10%, 21в,г – 4% + 2% + 2% + 2% + 2% + 4%+ 2%, 21а – 7%, 60б – 10%, 62 (прим. 10) – 18%, 65г – 7%, 19а – 7%, 67 – 10%), а сумма страхового возмещения – 435 000 рублей (500 000* 87%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы страхового возмещения, поскольку он является арифметически верным, соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также согласуется с теми повреждениями здоровья истца, которые были установлены в заключении эксперта.

При расчете суммы страхового возмещения ответчиком не учтен указанный в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил и примечанием 10 к ним образует норматив в 18%. 

Таким образом, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 750 рублей (435 000 рублей – 380 250 рублей) в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика расходов на лечение и утраченного заработка сверх рассчитанной в соответствии с нормативами суммы страхового возмещения, поскольку по смыслу п.п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещению страховщиком подлежат документально подтвержденные дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) лишь в случае, если указанные расходы и утраченный заработок превысили сумму осуществленной потерпевшему выплаты.

Учитывая, что расходы на лечение и утраченный заработок согласно расчетам истца в пределах заявленных им требований составляют в общей сумме 88 460,05 рублей (14 081,59 рублей + 74 378,46 рублей), что не превышает предельную сумму страхового возмещения (435 000 рублей), правовых оснований для их взыскания сверх суммы выплаченного ответчиком возмещения не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 375 рублей (54 750 рублей х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая спор в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально: почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 57 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в судебных органах по факту ДТП, имевшего место 13 июня 2016 года, в сумме 1 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 3 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 963,75 рубля (исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, штраф в размере 27 375 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова