Дело № 1-136 (38376) 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 27 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

защитников – адвокатов Кокарева Г.В., представившего удостоверение №431 и ордер №033436 от 17.04.2017, ФИО1, представившей удостоверение №482 и ордер №039962 от 17.04.2017,

потерпевшего П.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 03.04.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.07.2015 освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», содержащегося под стражей по данному делу с 16.01.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 30.07.2009 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14.08.2012, по п.«а» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 22.03.2013 на основании постановления Омутнинского районного суда от 11.03.2013, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 14 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 18.12.2016 до 08 часов 00 минут 19.12.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, принадлежащий М., стоимостью 22 000 рублей, который решил похитить.

В осуществление задуманного, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стола в комнате планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, принадлежащий М., стоимостью 22 000 рублей.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении хищения имущества М. признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в период времени с 20 часов 18 декабря 2016 года до 08 часов 19 декабря 2016 года, его знакомая Б. пригласила его и Х. в гости к М. в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они согласились и в указанное время пришли в указанную квартиру, где распивали спиртное, при этом М. пользовался своим планшетным компьютером 

<

данные изъяты>. Во время распития алкоголя, он воспользовался тем, что на него никто не смотрит, взял указанный компьютер, спрятал его под свою одежду, после чего весте с Х. вышел на улицу, где достал похищенный планшетный компьютер и показал его Х., на что тот сказал, чтобы он вернул его обратно. Однако он ничего не ответил и с телефона Х. позвонил своему знакомому по имени Е., который подъехал и он продал ему похищенный компьютер за 2000 рублей. Согласен с оценкой похищенного имущества в 22000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества у М., кроме признания им своей вины, объективно подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2016 года после 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки со своей знакомой Б. и её знакомыми двумя мужчинами. В ходе распития спиртного они слушали музыку на планшетном компьютере, который принадлежал ему. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. 19 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что в квартире осталась лишь Б., которая также спала, а мужчин нет, когда они ушли, он не видел. Кроме того, он обнаружил, что пропал его планшетный компьютер. Он полагает, что компьютер могли похитить только знакомые Б., так как кроме них, никого посторонних в квартире больше не было. По его просьбе, Б. позвонила ее знакомым, с которыми накануне распивали спиртное, после чего он встретился с одним из них – мужчиной по имени Н., который сказал, что ничего не похищал. В результате кражи у него похищен планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, который оценивает в 22000 рублей. Данный материальный ущерб в сумме 22000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, из них ежемесячно за коммунальные услуги платит 3000 рублей. Также у него имеется кредит, платеж за который ежемесячно составляет 3500 рублей (том №1 л.д.53-56, 57).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.12.2016 около 21 часа 30 минут, по приглашению Б., он с ФИО6 пришли в гости к ранее незнакомому ему молодому человеку по имени С. по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером стали выпивать спиртное. В ходе распития, он видел, что на столе у хозяина квартиры находился планшетный компьютер. С. включал данный планшетный компьютер. Примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО4 стали собираться домой и после того как собрались, ушли. С. и Б. остались в квартире. Когда он с ФИО4 вышли на улицу, А. достал, из-под курточки планшетный компьютер хозяина квартиры С.. Увидев планшетный компьютер, он спросил ФИО4, зачем тот его взял. А. ничего ему не пояснил, только попросил у него телефон, а потом позвонил. Взяв у него телефон, ФИО4 позвонил их общему знакомому Е. и договорился о встрече. Примерно через 10-15 минут, Е. подъехал на своей автомашине и ФИО4 продал тому планшетный компьютер (том №1 л.д.61-62). 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2016 года примерно после 23 часов 50 минут, ему на сотовый телефон с номера Х. позвонил ранее знакомый ему ФИО6, который просил его подъехать и назвал адрес: 

<

адрес>. Примерно минут через 10-15 он подъехал к указанному дому. На улице он увидел Х. и ФИО4. Когда он подъехал, то ФИО4 показал ему планшетный компьютер, сказал, что хочет его продать. Он спросил, чей это планшет, ФИО4 сказал, что его. Он осмотрел планшет и предложил ФИО4 2000 рублей. ФИО4 согласился, после этого он передал тому 2000 рублей, а ФИО4 ему передал планшет. Передав деньги ФИО4, он уехал (том №1 л.д.63-64). 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2016 года после обеда, она приехала в гости к своему знакомому М. по адресу: 

<

адрес>. Примерно после 20 часов того же дня, она позвонила своему знакомому Х. и пригласила его вместе с ФИО6 к ним присоединиться. Около 21 часа Х. и ФИО4 пришли в квартиру к М., где они вчетвером стали выпивать спиртное. В ходе распития, М. неоднократно включал свой планшетный компьютер, который лежал на столе в комнате, где они выпивали. В ходе распития спиртного она опьянела и уснула. Проснулась она утром 19 декабря 2016 года. В квартире была она и М.. Х. и ФИО4 не было. М. стал искать планшет, который лежал у него на столе, но не нашёл. После этого она позвонила Х., тот подошел к ним и на вопрос М., где его планшет, тот сказал, что ничего не брал. До ФИО4 она дозвониться не смогла. Считает, что компьютер из квартиры М. могли похитить только Х. или ФИО4 (том №1 л.д.69-70).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества М.. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего М.. от 20.12.2016 следует, что тот просит принять меры к розыску его планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, который 18.12.2016 пропал из квартиры по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.22).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 20.12.2016 следует, что ФИО3 обратился в МО МВД России 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что 18.12.2016, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, похитил у хозяина квартиры планшетный компьютер (том №1 л.д.23-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2016 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой было похищено имущество (том №1 л.д.25-27).

Из протокола выемки от 20.12.2016 следует, что у свидетеля К. изъят планшетный компьютер (том №1 л.д.66-68).

Из протокола осмотра предметов от 07.03.2017 следует, что был осмотрен планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета серийный номер ***. Постановлением от 07.03.2017 указанный планшетный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Постановлением от 07.03.2017 возвращен потерпевшему М. под расписку (том №2 л.д.8-30).

Из справки выданной ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость бывшего в употреблении планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, на 18.12.2016 составляет 22 000 рублей (том №1 л.д.59).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им тайного хищения имущества у М..

Переходя к оценке доказательств по факту хищения имущества М., суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании изобличающие его в совершении преступления. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего М., свидетелей Х., К., Б., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; объективно подтверждаются заявлением М. о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, из которой похищено имущество, протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля К. изъято похищенное ФИО3 имущество, протоколом осмотра изъятого, а также справкой о его стоимости.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества М. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что в результате кражи у потерпевшего похищено имущество стоимостью 22000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего М., данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, из них ежемесячно оплачивает коммунальные услуги - 3000 рублей и оплачивает пользование кредитом - 3500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

09.01.2017 около 01 часа 27 минут ФИО2 и ФИО3, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения на улице возле здания кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у находящегося поблизости ранее незнакомого П., имеются денежные средства решили совершить у него открытое хищение указанных денежных средств.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с применением в отношении П. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО2, находясь возле здания кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его преступные действия носят открытый характер для П., преследуя корыстную цель, умышленно ногой нанес один удар по ногам П. От полученного удара П. испытал физическую боль и упал на снег.

Кроме того, в указанное время и в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно предварительной договоренности, преследуя корыстную цель, руками стали умышленно удерживать сидящего на снегу П. за обе руки и одежду, и пытаться открыто похитить из одежды П. его денежные средства. При этом ФИО2 и ФИО3 понимали, что их преступные действия носят открытый характер для П.

Также 09.01.2017 около 01 часа 27 минут возле здания кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО2, согласно предварительной договоренности и с целью хищения денежных средств, умышленно нанёс П. один удар ногой в область головы и тела, и один удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль.

Далее ФИО2 и ФИО3 в указанное время и в указанном месте совместно открыто похитили из одежды, находящейся на П. и выпавшие на снег, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 70 000 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу,

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему П. был причинен физический вред и значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества П. не признал, показал, что 08.01.2017 он распивал спиртное вместе с сожительницей С. и ФИО2 Около 01 часа ночи он со ФИО2 пошли в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около кафе они встретили Т. и О., а внутри кафе он увидел С., которая сидела за одним столом с ранее незнакомым ему мужчиной – П., который находился в сильном алкогольном опьянении, у него была разбита правая сторона лица. Он со ФИО2 подсели к ним за стол, на столе уже находились спиртные напитки и что-то из закуски. П. больше ничего не покупал и деньги при нем не доставал. В ходе беседы и распития спиртного, П. оскорблял ФИО2 Через некоторое время он, ФИО2, П., Т. и О. пошли на улицу курить. Он со ФИО2 отошел в сторону другого кафе, предложил тому пойти домой и сказал ФИО2, что нужно вернуться в кафе и забрать с собой девушек. Когда они подходили к кафе 

<

данные изъяты>, П. ему что-то сказал, но он его не понял, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Подойдя к П., он переспросил его, на что тот начал что-то невнятно говорить. Он не стал обращать на него внимания и отошел в сторону и курил, к потерпевшему он стоял спиной. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО2 уронил потерпевшего на снег и между ними произошла драка. Он подошел к нему, наклонился над потерпевшим. В этот момент ФИО2 стоял рядом. При нем ФИО2 у потерпевшего ничего не просил и не наносил какие-либо удары. Он попытался помочь встать потерпевшему со снега. Взял потерпевшего правой рукой под правую руку, а левой рукой взял за левое предплечье и начал поднимать потерпевшего, тот тоже пытался приподняться, но не мог, так как был сильно пьян. Далее из кафе 

<

данные изъяты> вышел мужчина и начал что-то кричать в его сторону. Он обернулся и пошел в сторону мужчины, а тот начал уходить, в этот момент он не видел, что происходит между ФИО2 и потерпевшим. Потом он хотел вернуться и помочь потерпевшему встать и увидел, что потерпевший уже сам самостоятельно начал вставать и встал недалеко от него. Когда потерпевший встал на ноги, он поскользнулся и начал падать на него, и они вместе с потерпевшим упали на снег. После падения он поднялся со снега и начал отходить в сторону проезжей части, хотел закурить, но не обнаружил в своих карманах пачки сигарет. Он решил вернуться к тому месту, где упал и увидел, что потерпевший лежал на снегу, а у него в ногах лежала его пачка сигарет. Он подобрал пачку сигарет и увидел, что ФИО2 идет в сторону кафе 

<

данные изъяты>. Он подумал, что все ушли и пошел тоже в ту сторону. Он не знал, что ФИО2 взял что-то у потерпевшего и тот ему ничего не показывал и не говорил. После этого они уехали в сауну. Про похищение денег он узнал со слов С., а ей сказал об этом ФИО2 Он со ФИО2 об открытом хищении денег не договаривался, он никаких денег не похищал и не поднимал. П. он никаких ударов не наносил и не удерживал того. Со ФИО2 у него дружеские отношения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества П. признал частично, показал, что вечером 08.01.2017 он вместе с ФИО3 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО3 пойти в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное на 

<

адрес>. Тот согласился и после 23 часов того же дня, они пришли в указанное кафе, где встретили своих знакомых Т. и О., с ними была С. и П. Они все вместе сели за стол и выпивали. В ходе распития П. свои деньги не демонстрировал. Потом потерпевший начал создавать конфликтную ситуацию, ругался на него. Он предложил П. выйти на улицу, поговорить. Они вышли на улицу, вместе с ними вышли О., Т., ФИО3 Потом он с ФИО3 отошли в сторону и тот ему говорил, чтобы они купили спиртные напитки и пошли домой. ФИО3 звал его домой, однако он хотел ударить П. за слова в свой адрес, о чем сказал ФИО3 Он подошел и ударил потерпевшего и потом увидел, что у того из кармана торчат деньги и решил присвоить эти деньги себе. После того как он забрал деньги из кармана П. он пошел в сторону. Сколько именно денег он взял, он не помнит, не знает падала ли часть денег, не видел чтобы что-либо падало на землю. Потом к нему подошел ФИО3, они договорились поехать в сауну, за которую платил он, также он покупал в сауну спиртное. Таким образом, он признает, что открыто с применением насилия похитил денежные средства у П., однако действовал при этом один, с ФИО3 в сговор не вступал. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества у П., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и в ходе очной ставки с ФИО3 Согласно данным показаниям, 09 января 2017 года после 01 часа 00 минут он находился в кафе 

<

данные изъяты> вместе с его знакомым ФИО6, а также его знакомыми Т. и О. Кроме них в кафе находился ранее незнакомый ему П. Когда он, ФИО4, О.,Т.,П. вышли из кафе на улицу, чтобы покурить, он увидел что у П. из кармана торчит пачка денег, купюрами по 1000 рублей и их было достаточно много. Увидев деньги, он отошёл вместе с ФИО4 в сторону и предложил тому вместе открыто похитить деньги у П., тот согласился, после чего он и ФИО4 подошли к П. и он нанес один удар ногой по ногам П., от чего тот потерял равновесие и упал. После этого, он и ФИО4 стали пытаться вытащить из кармана П. деньги, однако тот сопротивлялся, зажимая карман своими руками. Для того, чтобы П. ослабил руки, он один раз ударил того коленом, попав в район тела и головы, однако тот продолжал сопротивляться. Тогда ФИО4 схватил ФИО5 за левую руку, а он за правую и они вместе пытались разжать руки потерпевшего, чтобы достать деньги и похитить их. В этот момент из кафе вышел ранее неизвестный ему мужчина и они отпустили П., однако поняв что тот мужчина пьяный и ничего им сделать не сможет, он стал удерживать за одежду П., чтобы тот никуда не ушел, дернув за одежду, уронил его не землю и продолжил пытаться забрать деньги, однако тот продолжал сопротивляться. В этот момент ФИО4 куда-то отошел, а он, чтобы П. ослабил руки, один раз ударил его кулаком по лицу. От данного удара П. разжал руки и он достал из его кармана пачку денег, купюрами по 1000 рублей, которые переложил в свой карман и отошел от П. Далее к месту где лежал П. подошел ФИО4 и что-то поднял с земли. При этом, при допросе в качестве подозреваемого, он пояснил, что видел, как на землю, рядом с П. выпала часть денег, которые он вытащил из кармана последнего. После этого он и ФИО4 ушли с данного места и вместе поехали в баню, где он оплачивал все затраты. Кроме того, ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном (том №1 л.д.123-127, 165-170, том №2 л.д.58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил частично, показал, что оговорил ФИО3, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле в сговор на совершение преступления с ним не вступал, действовал один.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 08 на 09 января 2017 года, он пришел в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное рядом с 

<

данные изъяты>. При себе у него были наличные денежные средства в сумме 81000 рублей купюрами по 1000 рублей, находящиеся в банковской упаковке. В кафе он распивал спиртное, при этом угощал ранее неизвестных ему молодых людей, в том числе ФИО3 и ФИО2 Он расплачивался деньгами из указанной пачки, при этом факт наличия у него при себе денег не скрывал и присутствующие рядом люди могли видеть наличие у него крупной суммы денежных средств. В ходе распития спиртного, он пошел на улицу курить, при этом у него при себе во внутреннем кармане куртки оставались денежные средства в сумме 70000 рублей. Вместе с ним, на улицу также вышли ФИО3 и ФИО2 В какой-то момент, находящийся рядом с ним ФИО2 ударил его ногой и он упал, тут же подошел ФИО3 После того, как он упал, ФИО2 полез к нему во внутренний карман куртки за деньгами и стал удерживать его. ФИО3 также удерживал его за куртку. Он стал сопротивляться, сжимать руки. Тогда ФИО2 нанес ему один удар ногой в область головы и тела. В какой-то момент ФИО3 отошел от них, а ФИО2 насел на него коленом и нанес ему удар рукой, от чего он перестал сопротивляться и последний смог достать из его кармана деньги, часть из которых, около 2000 – 3000 рублей выпала рядом с ним. От ударов он испытал физическую боль. После произошедших событий, его завели обратно в кафе. Он настаивает на том, что в результате указанных событий, у него было похищено 70000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения и возместил часть причиненного ущерба в сумме 40000 рублей, в связи с чем, он уменьшает сумму исковых требований до 30000 рублей, которые предъявляет только к ФИО2

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим П. при допросах и в ходе очной ставки с ФИО3 на стадии предварительного следствия. Согласно данным показаниям, вечером 08.01.2017 он пошел в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное неподалеку от 

<

данные изъяты>, при этом с собой из дома взял 75000 рублей упакованные банковской лентой. В кафе 

<

данные изъяты> он вместе с Т. и О. присели за столик и стали употреблять спиртное, пили также водку, которую оплачивал он. Также парням он купил поесть, потом к ним подсели еще девушки, которым он купил шампанское. Считает, что на выпивку и закуску в общем он потратил не более 5000 рублей. Находясь в кафе, он открыто расплачивался своими деньгами, доставая их при всех из общей пачки. Он понимал, что при этом деньги могли видеть все, кто на тот момент находился в кафе. Потом в кафе пришли ранее неизвестные ему ФИО2 и ФИО6 ними он также сидел за одним столиком, употреблял спиртное. Потом они все пошли курить на улицу. Когда он находился на улице около кафе 

<

данные изъяты>, ФИО2 сделал ему подсечку, ударил ногой по ногам. От данного удара он испытал физическую боль и, потеряв равновесие упал. Когда находился на земле, ФИО2 и ФИО3 пытались достать деньги из кармана его куртки, но он сжимал руки и деньги достать не давал. В один из моментов ФИО3 отошёл от него и ФИО2, когда он находился на земле, один раз ударил ему кулаком по лицу. От данного удара он испытал физическую боль, разжал руки, и ФИО2 забрал все деньги, находящиеся у него в кармане. Он видел, что часть денег разлетелась возле него, но ему было очень больно, он уже не мог сопротивляться и собирать свои деньги, он просто сидел на земле. Он видел, что ФИО3 также подошел и забрал его деньги, лежавшие возле него на земле. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 70 000 рублей (том №1 л.д.97-101, 102-105, 161-164). 

В судебном заседании П. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимым преступления.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что вечером 08.01.2017 она, ФИО3 и ФИО2 находились в гостях у последнего, где распивали спиртное. ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она пошла в кафе 

<

данные изъяты>, где встретила П., который угостил ее шампанским. После этого, ночью, в начале 09.01.2017, в кафе пришли ФИО3 и ФИО2 и они все вместе продолжили выпивать спиртное, при этом П. угощал всех. Когда тот расплачивался за алкоголь, то она видела, что у П. была при себе крупная сумма наличных денежных средств, купюрами по 1000 рублей, которые тот не скрывал, это видели и все остальные. При ее нахождении в кафе 

<

данные изъяты>, П. с ФИО3 и ФИО2 несколько раз выходили вместе на улицу покурить. После кафе, она, ФИО3, ФИО2 и О. поехали в сауну, где за все расплачивался ФИО2

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании следует, что вечером 08.01.2017, он вместе с О. выпили пиво и пошли в кафе 

<

данные изъяты>. По дороге встретили ранее неизвестного ему П., который лежал на проезжей части. Они помогли ему подняться, после чего ушли и зашли в указанное кафе, куда примерно через полчаса также пришел П., с которым они стали распивать спиртное. Когда последний расплачивался за алкоголь, он видел что у П., имеются при себе наличные денежные средства купюрами по 1000 рублей. В начале 09.01.2017 к ним присоединились ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО2, с которыми вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития, между ФИО2 и П. произошел словестный конфликт, после чего он, ФИО3, ФИО2, О. и П., вышли на улицу, на крыльцо кафе покурить. Там между ФИО2 и ФИО5 началался конфликт и обоюдная драка, в ходе которой оба из них махали руками, при этом он видел, как П. наносились удары. Так как он находился на условном сроке, то решил отойти подальше, и отошел на 50 метров в сторону реки и наблюдал дальнейший конфликт с дороги между кафе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом он видел все происходящие события, видел, что ФИО3 то пытался разнять ФИО2 и П., то отходил от них, в драке участия не принимал. После указанного конфликта, он увидел, что на улице осталась лежать шапка П., которую он поднял и занес обратно в кафе 

<

данные изъяты>, где к тому времени уже находился П. После указанных событий, ФИО2 предложил всем поехать в сауну, на что он согласился. Факта хищения денежных средств в ходе драки, он не видел. С ФИО3 и ФИО2 у него сложились дружеские отношения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Т. при допросе на стадии предварительного следствия. Согласно данным показаниям, 09.01.2017 после 01 часа, он и его знакомые О., ФИО3 и ФИО2 находились в кафе 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное вместе с ранее неизвестным ему П. Когда все молодые люди вышли на улицу покурить, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>, он увидел, что ФИО2 уронил П. на землю, и ФИО2 вместе с ФИО3 находятся возле П. и происходит какая-то возня или борьба. Он понял, что может возникнуть конфликт, а он находится на испытательном сроке в связи с условным осуждением и ему участвовать в конфликтах крайне нежелательно. Поэтому он отошел от них подальше и за ними более не наблюдал. Когда он вернулся, то ФИО2 и ФИО3 уже уходили в сторону 

<

данные изъяты>, а П. заходил в кафе 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 предложил всем поехать в баню он согласился. Баню оплачивал ФИО2 (том №1 л.д.107-110).

Данные показания, в судебном заседании свидетель Т. подтвердил частично, пояснив, что видел все происходящие события, а именно то, что ФИО3 в драке участия не принимал, то пытался разнять ФИО2 и П., то отходил от них. Первоначально дал другие показания следователю, так как плохо себя чувствовал и хотел домой, однако фактически он все видел, все события развивались так, как он указал при допросе в судебном заседании.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании следует, что вечером 08.01.2017 он вместе с Т. пошли в кафе 

<

данные изъяты> и по дороге встретили ранее неизвестного П., которому помогли подняться. Около 22-23 часов 08.01.2017 он с Т. пришли в указанное кафе, куда также подошел П., с которым они вместе стали распивать спиртное, которое оплачивал последний. В дальнейшем к ним присоединились ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО2, с которыми продолжили выпивать. В один момент, он, Т., ФИО3, ФИО2 и П. вышли на улицу, где между П. и ФИО2 произошел конфликт, они начали толкаться и упали, при этом ударов они друг другу не наносили. В это время ФИО3 стоял в стороне и разговаривал с неизвестным ему мужчиной в кепке, к П. и ФИО2 не подходил. Т. в это время отошел в сторону реки. После того как все разошлись, он подобрал выпавшую у кого-то из подсудимых пачку сигарет, при этом он не видел чтобы у П. что-то выпадывало. Он не видел, чтобы кто-то осматривал карманы потерпевшего, однако за ситуацией вокруг него наблюдал не постоянно, иногда отворачивался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем О. при допросе на стадии предварительного следствия. Согласно данным показаниям, 09.01.2017 после 01 часа, он с Т., а также знакомыми последнего ФИО3 и ФИО2 находились в кафе 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное вместе с ранее неизвестным ему П. Когда все молодые люди вышли на улицу покурить, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>, в тот момент, когда он вышел из кафе 

<

данные изъяты> на улицу, он увидел, что ФИО2 уронил П. на землю, после чего ФИО3 и ФИО2 стали вместе обыскивать П. Он видел, что ФИО3 и ФИО2 пытались что-то достать из карманов одежды П. Потом он видел, что ФИО3 отошел от ФИО2 и П. ФИО2 продолжал, что-то доставать из карманов П. Также он видел, что ФИО2 нанес П. один удар кулаком по лицу, и достал из кармана одежды П. пачку денег, часть денег еще упала возле П. на землю. Тогда ФИО3 подошел и поднял деньги с земли. Он видел, что из кармана ФИО2 выпала пачка сигарет, после чего ФИО2 ушел, он поднял с земли эту пачку сигарет и через некоторое время, пошел домой (том №1 л.д.112-115). 

В судебном заседании, О. не подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, пояснив, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, на момент допроса ему было 17 лет, а его родители не присутствовали.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества у П. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2017 следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые около 02 часов 09.01.2017 возле кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отрыто с применением насилия похитили у него деньги в сумме 70 000 рублей, причинив ему ущерб (том №1 л.д. 41).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2017 следует, что было осмотрено помещение и прилегающая территория кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на улице на снегу был обнаружен и изъят фрагмент банковской упаковки от денежных купюр. Также была изъята запись с камеры видеонаблюдения перед входом в кафе 

<

данные изъяты>том №1 л.д.42-45).

Из протокола осмотра предметов от 07.03.2017 следует, что были осмотрены: фрагмент банковской упаковки от денежных купюр, на котором имеется текст «100 листов по 1000 рублей»; флеш – карта, на которой находится запись с камеры видеонаблюдения в кафе 

<

данные изъяты>. На карте содержится один файл с названием 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра видеозапись скопирована на CD-диск. Постановлением от 07.03.2017 CD с записью с камер видеонаблюдения, фрагмент банковской упаковки от денежных купюр были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из указанного протокола осмотра, а также осмотра вещественного доказательства - CD с записью с камер видеонаблюдения, произведенного в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ следует, что видеофайл содержит информацию о том, что 09 января 2017 года в 01 час 25 минут из кафе выходит ФИО2, за ним по очереди П., О., ФИО3, Т. После того, как ФИО3 вышел, ФИО2 и ФИО3 отходят от всех стоящих у входа в кафе в левую сторону, в 01 час 27 минут возвращаются ко входу, оба подходят к П. и начинают разговаривать. В ходе разговора в 01 час 27 минут ФИО2 ногой нанес удар по ногам П., от данного удара П. потерял равновесие и упал на снег. ФИО2 также упал, но сразу встал и склонился над П. ФИО3 также склонился над П. ФИО2 протянул руки к карманам куртки, надетой на П., однако тот сжал руки в районе груди. В 01 час 28 минут ФИО2 нанес удар ногой в район туловища и головы лежащему на снегу П., после чего взял его за правую руку и потянул его влево. В этот момент, склонившийся над П. ФИО3 держа во рту сигарету, обеими руками взял П. за левую руку и стал тянуть ее на себя, однако тот прижимает руку к груди. ФИО2 в этот момент тянет П. за капюшон куртки последнего в другую сторону. Далее, в 01 час 28 минут из кафе вышел мужчина. ФИО2 и ФИО3 одновременно отпустили П., тот продолжал находиться на снегу. Между ФИО3 и мужчиной произошел диалог, в ходе которого П. встал и направился к двери кафе, однако ФИО2 взял его рукой за одежду, толкнул и П. упал на снег, уронив с собой ФИО3 В этот момент мужчина, вышедший из кафе, отошел в сторону. ФИО3 встал и пошел в сторону этого мужчины, а ФИО2 остался у П., который попытался подняться, но ФИО2 за одежду дернул П. и тот упал на снег лицом вверх. Далее ФИО2 встал над П., и руками стал ощупывать карманы куртки П., однако тот, своими руками сжимал куртку. Все указанное время, О. стоял на расстоянии около 2-х метров от П. и, не отрываясь, наблюдал за происходящим, после чего направился в сторону ФИО3 В 01час 29 минут ФИО2, сидя на П., который лежал на земле, нанес один удар рукой в область по головы последнему. После удара, руки ФИО2 некоторое время находились в районе куртки П., а затем ФИО2 резко встал. В 01 час 29 минут, в момент, когда ФИО2 встает над П., видно, что у ФИО2 из рук выпал небольшой листок, и плавно падает на снег рядом с П. После этого, ФИО2 стал отходить от П. Одномоментно, когда только ФИО2 поднимался, к П. подошел ФИО3 и рукой потянулся к падающему листку, после чего наклонился и, удерживая левой рукой лежащего на земле П., опустил правую руку в то место, куда упал листок. В этот момент к месту событий вернулся Т. Далее ФИО3 поднялся и пошел следом за ФИО2 После чего П. поднялся и вошел в кафе. Стоящий рядом О. подошел к месту, где лежал П. и, наклонившись, опустил руку вниз, после чего направился в сторону ФИО3 и ФИО2 Т. также подошел к указанному месту и поднял шапку, которая ранее была одета на П., зашел с ней в кафе, после чего сразу вышел без этой шапки и пошел в сторону, где находились ФИО2, ФИО3 и О. (том №2 л.д.8-28). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** у ФИО2, 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими открытого хищения имущества у П.

Переходя к оценке доказательств по факту хищения имущества у П., суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные, непротиворечивые показания подсудимого ФИО2, свидетелей Т., О. данные ими на стадии предварительного следствия, показания свидетеля С., данные ей в судебном заседании, а также показания потерпевшего П., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые изобличают ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления. Данные показания согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются заявлением П. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение кафе и прилегающая к нему территория, изъяты фрагмент банковской упаковки похищенных купюр и запись с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра указанных предметов, а также осмотром видеозаписи в ходе судебного заседания. 

Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, о его непричастности к совершению хищения имущества у П., поскольку эти показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в том числе положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего П., свидетелей Т., О.,С., а также осмотренной записи с камеры видеонаблюдения, изобличающими ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления. Так, согласно указанной записи и другим исследованным материалам дела, объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО3 предложить ФИО2 идти домой, на что ссылается подсудимый, в присутствии посторонних, в том числе потерпевшего, а не отходить для этого на значительное расстояние, не установлено. Также просмотренной записью не подтверждается тот факт, что ФИО3 пытался помочь П. встать, поскольку, как только из кафе вышел неизвестный им мужчина, ФИО3 и ФИО2 сразу отпустили потерпевшего, при этом ФИО3 ничего не мешало поднять П. со снега, однако он этого не сделал, а наоборот, каждый раз, когда потерпевший вставал или пытался встать, подсудимые удерживали его, не давая подняться. Показания ФИО3 суд расценивает как способ защиты подсудимого от наказания за совершенное преступление, а потому отвергает их. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО3, в которых он признал свою вину полностью и подтвердил причастность к совершению преступления ФИО3, указывая что вступил с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества П., а в ходе реализации умысла, действовал с ним совместно, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а показания, данные ФИО2 в ходе судебного следствия, относительно непричастности к преступлению ФИО3 противоречивы, не согласуются с установленными объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд связывает их с дружескими отношениями с ФИО3, расценивает эти показания как способ помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, подсудимый не высказывал никаких замечаний по составленным с его участием протоколам следственных действий, к сведениям, сообщенным им в судебном заседании, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в бланках просто расписывался, суд относится критически, поскольку все необходимые реквизиты, подписи, указания на прочтение протоколов и отсутствие к ним замечаний имеются, следственные действия проводились в присутствии защитника, никаких сведений и заявлений относительно опьянения ФИО2 указанные протоколы не содержат. По указанным причинам, изменение показаний ФИО2, суд находит несостоятельным, а потому отвергает показания, данные им в судебном заседании. 09.01.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 ФИО2 допрашивался в присутствии защитника – адвоката Кокарева Г.В., который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своей подписью ФИО2 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он допрашивался следователем в присутствии защитника. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО3 недопустимым доказательством, не имеется.

Показания свидетелей Т. и О., данные ими в судебном заседании суд отвергает, поскольку в ходе расследования уголовного дела указанные свидетели не заявляли об оказании на них давления, либо о плохом самочувствии, в судебном заседании и по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт оказания физического и психологического воздействия на О., либо иного нарушения сотрудниками правоохранительных органов законодательства РФ подтверждения не нашел, факт отсутствия при его допросе родителей не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.191 УПК РФ законный представитель вправе присутствовать при допросе несовершеннолетнего свидетеля, что по смыслу закона не является обязательным, а распоряжение указанным правом путем отказа от участия при допросе, нашло свое отражение в материалах дела (том №1 л.д.111). Изменение показаний указанными свидетелями суд находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат их первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, а также показаниям потерпевшего, объективным данным установленным при осмотре записи с камеры видеонаблюдения и иным доказательствам, являются избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты, при этом не согласуются с исследованными по делу доказательствами. Изменение указанными свидетелями данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих ФИО3 и ФИО2, действующих при хищении имущества П. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд связывает с товарищескими и дружескими отношениями указанных лиц, расценивает, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 не слышал предложения ФИО2 и не давал согласия на совместное совершение преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 данными на стадии предварительного расследования и положенными в основу приговора, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой подсудимые совместно, целенаправленно действовали для достижения единого преступного результата. Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что тот поднимал не деньги потерпевшего, а свои сигареты, поскольку эти сведения опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего П., свидетеля О. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и исключении из объема обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку вина обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств в присутствии П. и на виду у посторонних. Они осознавали, что присутствующие при этом лица, как и сам потерпевший понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились на совершение грабежа до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления. Действовали согласованно, как на стадии предварительной договоренности, так и при непосредственном совершении преступления, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, о котором они заранее договорились. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что, при совершении преступления, ФИО2 ногой нанес один удар по ногам, один удар в область головы и тела, один удар рукой по голове П., от которых тот испытал физическую боль. Решив совершить хищение денежных средств П., подсудимые ФИО2 и ФИО3, действовали совместно, нанесение ФИО2 ударов потерпевшему, охватывалось совместным умыслом, ФИО3 воспользовался нанесенными ФИО2 потерпевшему ударами для достижения преступного результата

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 обоих по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья ФИО2, имеющего 

<

данные изъяты>, а также данные о личностях подсудимых: ФИО3 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (том №2 л.д.82-83), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (том №2 л.д.85), по месту жительства жалоб на него не поступало (том №2 л.д.88), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.91-93), по месту работы у 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно (том №2 л.д.95); ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (том №2 л.д.117), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (том №2 л.д.119), по месту жительства жалоб на него не поступало (том №2 л.д.122), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.123), по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (том №2 л.д.124, 125), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том №2 л.д.129-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (том №2 л.д.102, 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла и сговора на совершение преступления, указании на лицо, участвовавшее в совершении преступления и предоставлении подтверждающих это сведений. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.07.2009 (том №2 л.д.111-113). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого не были достоверно известны органу предварительного следствия (л.д.23-24), а также признание им вины в совершенном преступлении, принесение публичных извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2015 (том №2 л.д.73-76). 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Учитывает суд и мнения потерпевших М. и П. не настаивающих на строгости наказания подсудимым.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и совершенных ФИО3 преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств; совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, учитывая, что ФИО2 и ФИО3, оба совершили преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об их личностях, суд считает невозможным исправление ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии – предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личности ФИО3 и ФИО2, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить по отношению к обоим подсудимым правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО3 дополнительные наказания предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании, в связи с частичным возмещением ущерба, П. уменьшил исковые требования с 70000 рублей до 30000 рублей, при этом исключил из числа ответчиков по иску ФИО3 и предъявил его лишь к ФИО2, а последний пояснил, что с момента указанного изменения исковых требований, дополнительно возместил П. 7000 рублей. Учитывая, что для разрешения заявленного иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В целях обеспечения гражданского иска П., суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2, находящееся по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, переданное на хранение ФИО2, а также на имущество ФИО3, находящееся по месту его проживания, переданное на хранение А., на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия, и передать вопрос об обращении взыскания на указанное имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета серийный номер ***, выданный на ответственное хранение М., суд считает необходимым оставить у М. по принадлежности; CD с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле; фрагмент банковской упаковки от денежных купюр, хранящийся при уголовном деле, как не имеющий ценности и не востребованный потерпевшим – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его фактического содержания под стражей по данному делу в период с 20.12.2016 по 22.12.2016 и с 16.01.2017 по 26.06.2017.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2017 года.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить арест на имущество ФИО2 и ФИО3, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, и передать вопрос об обращении взыскания на указанное имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета серийный номер ***, выданный на ответственное хранение М. – оставить у М. по принадлежности; CD с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; фрагмент банковской упаковки от денежных купюр, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий