2-176/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 21 июня 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Шестаковой А.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире своей матери ФИО1, в которой имеет в собственности одну комнату. Большая комната с 2012 года была в собственности её племянника и его сына, которые в данной квартире никогда не проживали, так как проживают в .... 21.03.2016 ответчик ФИО4 с сыном пришли в квартиру, открыв двери своим ключом. В связи с этим она поспешила уйти в свою комнату, поскольку Л-вы постоянно устраивают скандалы. Однако ФИО4 не говоря ни слова, взяв на кухне стул, побежала за ней. Когда она удерживая дверь в свою комнату, пыталась закрыть её изнутри на шпингалет, сын ФИО4 нажал плечом на дверь и распахнул её, а она вынуждена была отойти. В это время ответчик ФИО4 под смех своего сына ударяла её ножкой стула, пока она не выхватила стул из рук последней. После указанных действий ответчика она долго не могла прийти в себя: тряслись руки и ноги, кружилась и сильно болела голова, предметы раздваивались, пришлось принимать обезболивающие и успокаивающие таблетки. Она вызвала участкового и стала играть на синтезаторе. В состоянии шока ударов ножкой стула по телу не чувствовала, поэтому не осмотрела себя на предмет синяков, а после принятия обезболивающих таблеток не чувствовала боли. Огромные синяки на теле обнаружила только утром следующего дня. Написала заявление в полицию, к судмедэксперту обратилась только на следующий день после обнаружения синяков. Мировой судья не привлек ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, так как она в состоянии шока и после принятия таблеток не чувствовала боли. В результате силового вторжения против ее воли в жилище (комнату) и причиненных телесных повреждений ей были причинены моральные, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика ФИО4 испытала унижение, сильно испугалась последнюю. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями и доводами ФИО3 не согласна. Ссылается на то, что побоев ФИО3 не наносила и в комнату последней против её воли не врывалась. Приговором мирового судьи была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Устьянского района Магетова С.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование компенсации морального вреда истцом предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования ... от 29.03.2016, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения .... Данные телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008), могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в срок, возможно, от 21.03.2016. 

Как установлено судом 21.03.2016 в 13 час. 37 мин. в дежурную часть ОМВД по Устьянскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что 21.03.2016 в 13 час. 37 мин. в квартиру пришли вторые собственники Л-вы и стучатся к ней в комнату. 

22.03.2016 ФИО3 сообщила, что 21.03.2016 около 13 час. 30 мин. ФИО4 в ходе ссоры причинила ей телесные повреждения характера побоев.

04.04.2016 ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 12.05.2016 ФИО4 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области пришел к выводу, что со стороны частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 не предоставлено неопровержимых и достаточных доказательств для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 24.06.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 12.05.2016 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3- без удовлетворения. 

Таким образом, вышеуказанный судебный акт сам по себе не может служить доказательством причинения ответчиком ФИО4 телесных повреждений истцу ФИО3, поскольку из него не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у ФИО3 

Кроме того, 05.04.2016 ФИО3 обратилась в СУ СК с письменным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 139 ч.2 УК РФ, ФИО4 по ст. 116 ч.1 и ст. 139 ч.1 УК РФ, в том числе по факту незаконного проникновения против ее воли в квартиру.

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 старшим следователем Вельского межрайонного СО СУСК России по Архангельской области и НАО проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.04.2016 по результатам проверки заявления ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Данных о том, что указанное постановление отменено материалы не содержат. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3 она данное постановление не обжаловала. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу, также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий по вторжению против ее воли в жилище, при которых ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда в деле не имеется и судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.