Дело №2-33/2026 (2-547/2025)

УИД № 52RS0041-01-2025-000957-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 19 января 2026 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на гараж, свои требования мотивируя следующим.

ФИО1 открыто владеет гаражом по адресу: 

<

адрес> с 2005 года на основании справки о покупке выданной администрацией Центрального сельсовета Перевозского района. Согласно данной справки ФИО1 приобрел указанный гараж у ФИО4 дата оформления справки ДД.ММ.ГГГГ Иных документов о праве собственности у ФИО1 не имеется.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет 26.8 кв.м., дата его постройки 2000 год.

В настоящее время ФИО1 решил оформить свое право собственности на указанный гараж. В виду отсутствия правоустанавливающих документов оформить свое право собственности иным способом кроме обращения в суд с иском о признании права собственностион не имеет.

Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, несет бремя содержания, полагает, что имеются все основания для приобретения гаража в собственность в порядке приобретательной давности. Иных лиц, претендующих на спорный гараж не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 26,8кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес>

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил требования истца удовлетворить. Указал, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более 15 лет, вместе с тем документов собственности кроме представленной справки не имеет. Указанный гараж находится в гаражном массиве, где имеются иные гаражные боксы. ФИО1 заботится о сохранности нежилого помещения, несет бремя расходов на его содержание.

Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Центральной сельской администрацией Перевозского района Нижегородской области ФИО1 приобрел у ФИО4 гараж, по адресу 

<

адрес>.

Истцом был представлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный гараж располагается в гаражном массиве, номер кадастрового квартала где расположен объект недвижимости №. Согласно данному техническом плану объект недвижимости возведен в 2000 году, назначение здания нежилое, материал стен кирпич, площадь 26,8 кв. м.

Согласно ответа на запрос суда, представленного администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области в распоряжении ответчика не имеется сведений о праве собственности и постановке на кадастровый учет гаража площадью 26, 8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Также представлена справка Центрального территориального отдела администрации городского округа Перевозкий Нижегородской области, согласно которой сведений о праве собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу в территориальном отделе не имеется, документы на имя ФИО1 не выдавались.

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, являющаяся ответчиком каких-либо действий в отношении объекта недвижимости не предпринимала. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости, либо доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют.

Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. При этом, подлинность выданной ФИО1 Центральной сельской администрацией Перевозского района Нижегородской области справки от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, на ней имеется гербовая печать, а также подпись уполномоченного лица.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, истец непрерывно владеет спорным гаражом, длительное время, несет бремя его содержания, доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

Так истцом представлен оригинал расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию за гараж в 

<

адрес>, согласно которой до 2005 года плательщиком выступал ФИО4, а с 2005 года ФИО1 по 2014 г.

Истцом также представлены оригиналы документов на установленны в нежилом помещении – гараже счетчик учета электроэнергии «Гранит-1», а также копии актов поверки средств учета ООО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Энергоконтроль», согласно которым потребителем указан ФИО1, при этом наименованием энергообъекта – гараж. Кроме того, представлены оригиналы квитанций подтверждающих оплату за пользование электроэнергией в нежилом помещении в период с 2021 по 2023 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что знает что гараж, находящийся по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 с 2005 года. Данный гараж он приобрел в администрации у ФИО4 Кроме того, свидетель показал, что не слышал, чтобы к ФИО1 обращались с требованием о возврате указанного гаража, оспаривании договора купли-продажи. В указанном гараже ФИО1 пользовался погребом, проведены коммуникации вода, электричество, которые оплачивал истец. ФИО1 пользовался указанным гаражом постоянно.

Показания свидетеля суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами в обоснование доводов заявителя и не противоречат письменным материалам дела.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что давностное владение истца являлось добросовестным, поскольку ФИО1 владел гаражом с 2005 года, владение являлось открытым, истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение являлось непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а именно более 15 лет.

Нарушений прав третьих лиц суд не усматривает. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истцом подтверждена законность использования гаража в своем интересе, его соответствие требованиям действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гараж общей площадью 26,8 кв. м расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.